Apenas unas horas después de que la Corte Suprema anulara los aranceles globales del presidente Donald Trump el viernes, firmó una orden imponiendo otra ronda de tarifas bajo una ley diferente que no se vio afectada por la decisión del tribunal.
Pero los economistas y expertos en comercio se apresuraron a señalar que el Plan B de Trump para su régimen arancelario tampoco tiene base legal.
Por primera vez en la historia, Estados Unidos cita la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite aranceles de hasta el 15% durante un máximo de 150 días para resolver rápidamente los problemas de pagos internacionales.
El sábado, Trump elevó sus nuevos aranceles al 15%, menos de 24 horas después de que los fijó en el 10% en una orden ejecutiva. Esto se produce después de que la Corte Suprema dictaminara que el presidente no tiene autoridad para imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
En una sesión informativa con periodistas el viernes, Trump dijo que el tribunal había confirmado su capacidad para buscar otros medios para avanzar en su agenda comercial.
Pero el texto de la Ley de Comercio enumera requisitos que hoy no existen, incluido un déficit “grande y grave” de la balanza de pagos.
Aunque Estados Unidos tuvo déficits comerciales durante décadas, fueron compensados por entradas de capital a medida que los inversores extranjeros invirtieron miles de millones en los mercados financieros, lo que resultó en un saldo neto de cero.
“La sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, en la que se basa el arancel del 10 por ciento de Trump, no se aplica en el entorno macroeconómico actual”, dijo Peter Berezin, estratega global jefe de BCA Research, en una publicación en X el viernes. “Un déficit de balanza de pagos no es lo mismo que un déficit comercial. No se puede tener una balanza de pagos (déficit) si se tiene un tipo de cambio flexible, como el que tenemos actualmente en Estados Unidos”.
Asimismo, el economista Alan Reynolds, miembro principal del Instituto Cato, señaló que el déficit comercial se financia enteramente con superávits de la cuenta de capital, y agregó que no existe un déficit general de la balanza de pagos que pueda justificar el nuevo impuesto a las importaciones de Trump.
Brian Riley, director de la Iniciativa de Libre Comercio de la Unión Nacional de Contribuyentes, escribió en un blog el mes pasado que la Sección 122 sólo tiene sentido bajo un tipo de cambio fijo, que no ha existido en Estados Unidos durante más de 50 años.
En aquel entonces, cuando el dólar estaba vinculado al oro, todavía existía el riesgo de que Estados Unidos sufriera una falta de reservas necesarias para cubrir sus obligaciones internacionales.
Pero cuando se aprobó la Ley de Comercio a finales de 1973, Estados Unidos ya había adoptado un sistema de tipo de cambio flotante que se autoajustaba, eliminando la necesidad de reservas para mantener un valor fijo en dólares. La conclusión es que “la Sección 122 está efectivamente obsoleta”, explicó Riley.
“La sección 122 sólo permite aranceles si hay un problema fundamental con los pagos transfronterizos”, añadió. “Debido a que Estados Unidos no enfrenta tal problema, el presidente Trump no puede utilizar legalmente la Sección 122 para imponer nuevos aranceles”.
Por supuesto, Trump tiene otras opciones para reemplazar los aranceles de la IEEPA. También dijo el viernes que la administración iniciaría investigaciones bajo la Sección 301 de la ley de 1974, que está diseñada para tomar medidas enérgicas contra las prácticas comerciales desleales o las violaciones de los acuerdos comerciales. Estos aranceles no pueden adoptarse hasta que se complete la investigación, lo que de manera expedita podría llevar de dos a tres meses.
Se esperaba que Trump utilizara poderes arancelarios temporales bajo la Sección 122 para ganar tiempo hasta que se completen las investigaciones de la Sección 301. Al mismo tiempo, la administración está llevando a cabo alrededor de una docena de investigaciones bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 que podrían conducir a un aumento de aranceles por motivos de seguridad nacional.
Mientras tanto, la Casa Blanca también anunció excepciones a los nuevos aranceles de la Sección 122 que reflejan en gran medida las excepciones de los antiguos aranceles, incluidos los automóviles, el café y los productos electrónicos.
“No hace falta decir que la incertidumbre comercial seguirá siendo alta en los próximos meses”, dijeron los analistas de JPMorgan en una nota el viernes por la noche. “Nuestro escenario base sigue siendo que la tasa arancelaria promedio se estabilizará en la tasa actual de 9-10%, pero el camino a seguir estará plagado de incertidumbre significativa. Esperamos que la mayoría de los aranceles potenciales sean consistentes con las secciones 301 y 232. Es importante señalar que el impacto de los aranceles de las secciones 301 y 232 en un país y producto determinados puede diferir significativamente del impacto de los aranceles de la IEEPA”.
