Un excelente nuevo estudio de la Brookings Institution, que no es partidista, analiza con mucha claridad los posibles aumentos de impuestos que enfrentan las familias estadounidenses mientras intentan hacer frente a una crisis de deuda y déficit desbocados que han sido en gran medida ignorados en el Congreso y la Casa Blanca. Todos sabemos que el impacto en los ingresos, las compras, los programas sociales o una combinación de todos ellos debe ser enorme, aunque las enormes cifras del informe siguen siendo un golpe en el estómago. Una revelación que sorprendió al autor: la única solución en el ámbito fiscal es un aumento radical en casi todos los niveles de renta. Exprimir más ingresos a los ricos no logrará el objetivo.
El artículo, escrito por Jessica Riedl, investigadora de presupuestos e impuestos de la Universidad Brookings, tiene 132 páginas y consta principalmente de gráficos y tablas muy reveladores. Contiene una gran cantidad de datos que muestran, por ejemplo, cuánto peores serán nuestros déficits presupuestarios y nuestro endeudamiento a largo plazo en comparación con las cifras de la CBO que sólo deberían seguir la ley actual si los recortes de impuestos del One Big Beautiful Bill (OBBB) no terminan y se extienden. Este escenario es tan probable que crea una situación inicial mejor y más deprimente. Otras presentaciones destacan que tenemos el mayor déficit presupuestario de la OCDE y que la deuda por hogar ronda el nivel de “debes otra hipoteca que no conoces” de 235.000 dólares.
Me concentré en las cifras que muestran que se necesitan ingresos superiores a las proyecciones a 10 años de la CBO, publicadas en febrero, para estabilizar la deuda federal en relación con el PIB al 100% para 2036, justo donde se prevé que alcance la relación a finales del año fiscal 2026. Tenga en cuenta que la carga de trabajo sigue siendo desalentadora. Esto es el doble del promedio de posguerra y el más alto desde la breve cumbre de 1946. Limitar el endeudamiento a este nivel todavía cargaría a este país con enormes intereses que incluso ahora igualan el costo de la atención médica.
El cuadro clave de Riedl sobre el tema “estabilización” muestra las contribuciones proyectadas de 16 recaudadores de impuestos individuales para lograr el objetivo. Todos menos tres se quedan cortos. Por ejemplo, un impuesto al patrimonio del 77% y un impuesto al patrimonio del 8%, dos medidas propuestas por el senador Bernie Sanders (demócrata por Vermont), en conjunto cerrarían sólo el 18% de la brecha. Una tasa impositiva sobre la renta del 50% sobre ingresos superiores a 200.000 dólares para individuos y 400.000 dólares para parejas casadas sitúa a Estados Unidos aproximadamente a un tercio del camino hacia la victoria. En pocas palabras, vencer a los multimillonarios, a los ricos en general, o incluso simplemente a las personas con ingresos altos o superiores, no funcionará.
Pero el triunvirato de regímenes encaja con la explicación del famoso ladrón de bancos Willie Sutton de por qué eligió los bancos: ahí es donde está el dinero. Todos estos impuestos apuntan a enormes ingresos. Se evaluarán utilizando una fórmula que aumente las tasas por igual para todos los grupos de ingresos, incluida la clase media.
Primera solución: un salto generalizado en los tramos del impuesto sobre la renta. Aumentar los 2,6 billones de dólares adicionales en el presupuesto de 2036 necesarios para vincular la deuda al PIB en 100 (utilizando únicamente la mayor de todas las fuentes de ingresos actuales) requeriría un aumento de 12 puntos porcentuales. En otras palabras, si tu tasa promedio actual es del 20%, pagarás el 32%. La segunda solución: añadir 11,5 puntos a los impuestos sobre la nómina, que actualmente son del 15,3% para la mayoría de los empleados, y eliminar el límite de ingresos de aproximadamente 180.000 dólares para la parte del Seguro Social. El último gran impuesto es el impuesto al valor agregado, o IVA, la piedra angular de las finanzas de prácticamente todos los demás países de la OCDE, aunque algunos imponen impuestos nacionales sobre las ventas estrechamente relacionados. Estados Unidos es el único país que nunca ha tenido ninguna de las dos cosas. Un IVA de alrededor del 30% nos resultará familiar. Al fijar esta cifra, Riedl supone que Estados Unidos seguirá el ejemplo de gran parte de Europa al eximir “bienes sociales” clave: vivienda, atención médica y educación. “Constituyen una parte más grande de la economía estadounidense que en Europa”, señala. “Por lo tanto, necesitaríamos una tasa de IVA aún más alta que en Europa para obtener el mismo porcentaje de ingresos del PIB”.
Por supuesto, la solución podría ser una combinación de aumentos de impuestos en varias categorías. O un aumento menor debido a las restricciones a programas como Medicaid, Medicare y la Seguridad Social, aunque prácticamente ninguno de los líderes políticos actuales se atreve a mencionar esta política. Una vez más, lo común a todos los fondos calificados es que cubren aguas más amplias en lugar de canales estrechos. Son los estadounidenses comunes y corrientes, nuestras enfermeras, maestros, trabajadores de la construcción y contadores, quienes deberían ser llamados por este gobierno a pagar las facturas debido a su despilfarro.
Entonces, ¿cuánto más tendrá que pagar la familia promedio de aquí a 2036? Para entonces, se espera que Estados Unidos tenga alrededor de 144 millones de hogares que ganen un promedio de alrededor de 119.000 dólares (suponiendo un crecimiento anual del 3% a partir de 2026). Dado que nuestros ejemplos muestran que cada impuesto (ingreso, nómina o IVA) resuelve el 100% del problema, la cifra para cada uno es la misma: 18.000 dólares al año, o un 15% adicional tomado de los ingresos del hogar, dejando menos para salir a cenar, vacaciones y pagos de hipoteca.
“La solución es que todos paguen, como en Europa”, afirma Riedl.
La campana impositiva no sólo suena para los ricos. Como muestra el informe Brooking/Riedle, esto afecta a todos los estadounidenses.
