Ésa es una pregunta razonable, acaba de decidir un jurado de Los Ángeles. En un caso histórico muy seguido, el tribunal falló a favor de una demandante de 20 años conocida como KGM, que demandó a Meta y Google, alegando que características de diseño como desplazamiento infinito, filtros y reproducción automática en Instagram, Facebook y YouTube la mantenían en línea durante 16 horas al día y contribuían a su desarrollo de depresión, ansiedad, dismorfia corporal y autolesiones. (TikTok y Snap resolvieron el mismo caso a principios de este año). El veredicto podría abrir la puerta a miles de demandas similares, e incluso terminar limitando hasta dónde pueden llegar las grandes empresas de tecnología para competir por nuestra atención.
Los desafíos legales, junto con un creciente conjunto de investigaciones sobre el cerebro y las preocupaciones planteadas por las organizaciones de salud, añaden urgencia a una pregunta que a menudo se discute en el mundo académico y en las mesas: ¿Es real la “adicción a la tecnología”? Y si es así, ¿qué significa esto para el modelo de negocio subyacente a las empresas más valiosas del mundo?
Allí, los clientes abandonan los teléfonos inteligentes, los juegos, las redes sociales y otras tecnologías (a menudo durante meses) y pasan de 24 a 30 horas a la semana en cuidados intensivos. El tratamiento cuesta en promedio alrededor de $1,000 por día, aunque a veces puede estar cubierto por el seguro para trastornos concurrentes como la depresión y la ansiedad.
“Vale la pena”, dice Hill. “Después de cometer tantos errores, finalmente me levanto y digo: ‘Quiero salir de este ciclo interminable'”, le dice a la revista Fortune. “Necesito hacer algo para mejorarme a mí mismo y a mi vida”.
La cofundadora de reSTART, Cosette Ray, ha estado tratando a clientes durante casi dos décadas: jugadores confinados en sus casas, adultos adictos a la realidad virtual o la pornografía y, cada vez más, personas enganchadas a chatbots con inteligencia artificial. La tecnología, dice, está “en todas partes”, lo que significa que las personas en recuperación se ven constantemente obligadas a decir “no” a cosas que nunca podrán evitar por completo.
En la era de la inteligencia artificial, lo que está en juego es cada vez mayor, afirma Ray. Le preocupa que los chatbots y los compañeros virtuales cada vez más sofisticados puedan convertirse en “sustitutos del apego” de los jóvenes, desplazando las relaciones de la vida real. Teme un “tsunami” inminente para las familias que aún no entienden a qué se enfrentan sus hijos o cómo estos productos podrían cambiar su futuro.
La psiquiatra de Stanford Anna Lembke, autora de Dopamine Nation y testigo experta convocada por los demandantes en el juicio sobre Meth y YouTube, sostiene que el uso compulsivo de tecnología activa el sistema de recompensa del cerebro de una manera que refleja la adicción a las drogas. Cuando las personas actualizan sus redes sociales o ganan un videojuego, sus cerebros reciben una oleada de dopamina que les hace buscar el objetivo deseado una y otra vez. Con el tiempo, estos aumentos pueden desensibilizar las vías de recompensa y debilitar la corteza prefrontal (la parte del cerebro responsable de la planificación y el autocontrol), lo que dificulta resistir los impulsos incluso cuando el trabajo, la escuela o las relaciones se ven afectados. Los estudios de neuroimagen de personas diagnosticadas con juegos de Internet o trastornos de las redes sociales han mostrado cambios estructurales y funcionales en estas regiones que se asemejan a lo que los médicos ven en el juego y otras adicciones conductuales.
La ciencia está lejos de ser completa y las empresas de tecnología se apresuran a señalar que la adicción a la tecnología no está reconocida oficialmente en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales; El DSM simplemente enumera el “trastorno de los juegos de Internet” como una condición que merece un estudio más profundo. Algunos investigadores sostienen que etiquetar el uso intensivo de tecnología como una “adicción” en realidad puede resultar contraproducente. En una encuesta, el investigador de Caltech Ian Anderson y Wendy Wood, profesora de la Universidad del Sur de California, descubrieron que cuando las personas describían el uso de Instagram como una adicción, “se sentían estancadas, menos seguras de su capacidad para cambiar”. Sí, escribieron, las empresas deberían “realizar cambios en sus plataformas para ayudar a los usuarios a recuperar el control sobre sus hábitos”. Pero concluyeron: “La verdad es que el consumo excesivo no es necesariamente una adicción”.
En el caso KGM, el director de Instagram, Adam Mosseri, dijo al tribunal que las redes sociales no causan una “adicción clínica”. En una declaración a Fortune, un portavoz de Meta señaló otros factores en la vida de KGM como la causa de sus problemas, y agregó: “La evidencia simplemente no respalda la reducción de una vida de adversidad a un solo factor, y nuestro caso continuará resaltando esa realidad”. Un portavoz de Google, propietario de YouTube, calificó las acusaciones de “simplemente falsas”, señalando controles parentales, herramientas de seguridad dirigidas a adolescentes y políticas destinadas a crear una experiencia apropiada para la edad. (TikTok se negó a hacer comentarios y Snap no respondió a las solicitudes de comentarios).
¿Qué se debe hacer, si es que se debe hacer algo? Los formuladores de políticas han ofrecido una variedad de respuestas, desde etiquetas de advertencia a nivel estatal y restricciones a los feeds personalizados para menores hasta prohibiciones absolutas de las redes sociales para adolescentes en algunos países. Las plataformas han implementado una variedad de medidas de protección adicionales, modos para adolescentes y aumentos de tiempo frente a la pantalla.
Pero como señala el autor y inversor en tecnología Nir Eyal, pedir a las empresas que hagan que sus productos sean menos atractivos y atractivos puede ser una tarea desafiante. Considera que algunas preocupaciones sobre la adicción a la tecnología son un “pánico moral” y sostiene que no es razonable responsabilizar a las empresas de tecnología por el uso excesivo de sus productos por parte de algunas personas. “¿Dejar de hacer que el producto sea interesante? Es una estupidez”, afirma. “Es por eso que utilizamos el producto. Se llama ‘entretenido y atractivo'”. Sostiene que la atención debería centrarse en hacer productos “mejores y más seguros” en lugar de menos divertidos de usar.
Lea el artículo de Fortune sobre la adicción a la tecnología aquí.
