Los jueces podrían dar el siguiente paso en un caso decidido el lunes que busca revocar una decisión unánime de 90 años que limita el poder ejecutivo.
Los conservadores del tribunal, como señaló la jueza liberal Elena Kagan en septiembre, parecen estar “hambrientos de tomar medidas de este tipo”.
Ya habían permitido que Trump, en los primeros meses de su segundo mandato republicano, despidiera a casi todos los que quisiera, a pesar del fallo del tribunal Humphrey Executioner de 1935, que prohíbe al presidente destituir a los jefes de agencias independientes sin causa.
Los funcionarios incluyen a Rebecca Slaughter, cuyo despido de la Comisión Federal de Comercio está en juego en este caso, así como funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo.
El “verdugo” Humphrey ha sido durante mucho tiempo el objetivo del movimiento legal conservador, que ha adoptado una visión amplia del poder presidencial conocida como ejecutivo unitario.
El caso ante el Tribunal Superior involucra a la misma agencia, la Comisión Federal de Comercio, que fue litigada en 1935. Los jueces determinaron que los presidentes (entonces el demócrata Franklin D. Roosevelt) no podían despedir a los líderes designados de una sopa de letras de agencias federales sin causa.
La decisión marcó el comienzo de una era de agencias federales poderosas e independientes encargadas de regular las relaciones laborales, la discriminación laboral, las ondas aéreas y más.
Los defensores de la teoría del ejecutivo unitario afirman que el Estado administrativo moderno malinterpreta por completo la Constitución: las agencias federales que forman parte del poder ejecutivo responden ante el presidente, y esto incluye la capacidad de despedir a sus líderes a voluntad.
Como escribió el juez Antonin Scalia en un disenso de 1988 que ha adquirido un estatus mítico entre los conservadores: “No significa parte del poder ejecutivo, sino todo el poder ejecutivo”.
Desde 2010, bajo el liderazgo de Roberts, la Corte Suprema ha ido derogando gradualmente leyes que limitaban el poder del presidente para despedir personas.
En 2020, Roberts escribió para el tribunal que “el poder de destituir a un presidente es la regla, no la excepción” en una decisión que confirma el despido por parte de Trump del jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor a pesar de protecciones laborales similares a las confirmadas en el caso Humphrey.
En el fallo de inmunidad de 2024 que salvó a Trump del procesamiento por sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020, Roberts incluyó el poder de destituir entre los poderes “finales y exclusivos” del presidente, que el Congreso no tiene poder para limitar.
Pero según historiadores del derecho e incluso un destacado defensor del enfoque originalista de la interpretación constitucional favorecido por los conservadores, Roberts puede estar equivocado acerca de la historia detrás del ejecutivo unitario.
“Tanto el texto como la historia del Artículo II son mucho más ambiguos de lo que sugiere la Corte actual”, escribió Caleb Nelson, profesor de derecho de la Universidad de Virginia que alguna vez trabajó como secretario del juez Clarence Thomas.
Jane Manners, profesora de derecho en la Universidad de Fordham, dijo que ella y otros historiadores presentaron escritos ante el tribunal para proporcionar la historia y el contexto del desmantelamiento del poder en los primeros años del país, lo que también podría obligar al tribunal a reconsiderar su opinión. “No estoy conteniendo la respiración”, dijo.
Los abogados de Slaughter apoyan los argumentos de los historiadores y le dicen al tribunal que los límites al poder de Trump son consistentes con la Constitución y la historia de Estados Unidos.
El Departamento de Justicia sostiene que Trump puede despedir a miembros de la junta por cualquier motivo mientras trabaja para implementar su agenda, y ese precedente debería ser revocado.
“El verdugo Humphrey siempre ha estado abiertamente equivocado”, escribió el Procurador General D. John Sauer.
La segunda cuestión en este caso puede afectar a Cook, el jefe de la Reserva Federal. Incluso si el despido resulta ilegal, el tribunal quiere decidir si los jueces tienen competencia para reintegrar a alguien.
El juez Neil Gorsuch escribió a principios de este año que los empleados despedidos que ganen probablemente podrían recuperar su salario, pero no ser reintegrados.
Esto podría afectar la capacidad de Cook para permanecer en su trabajo. Los jueces parecen desconfiar de la incertidumbre económica que podría surgir si Trump logra despedir a funcionarios del banco central. El tribunal escuchará argumentos separados en enero sobre si Cook puede conservar su trabajo mientras su demanda cuestiona las ganancias obtenidas por su despido.
