El 20 de febrero, Anthropic lanzó Claude Code Security, una nueva herramienta de escaneo de códigos basada en inteligencia artificial. Al final de la jornada de negociación, miles de millones habían desaparecido de las acciones de ciberseguridad. CrowdStrike cayó un 10%, Zscaler cayó un 11% y Okta perdió un 9%.
Pero Anthropic no ha lanzado una plataforma de seguridad para terminales. No introdujo una plataforma de gestión de acceso e identidad ni reemplazó una arquitectura de confianza cero. Lanzó una nueva función en Claude Code, una herramienta de desarrollo impulsada por inteligencia artificial. Sin embargo, el mercado se movió como si todo el sector hubiera sufrido cambios estructurales.
Cuando vi la liquidación, mi primera reacción no fue que los inversores fueran irracionales. Los mercados reaccionan exageradamente todo el tiempo. Lo que me llamó la atención fue que esta reacción sólo tiene sentido si asumimos que “IA” y “ciberseguridad” son etiquetas intercambiables.
La seguridad de endpoints, el acceso y la gestión de identidades, la seguridad de redes, la seguridad de aplicaciones y las herramientas para desarrolladores son disciplinas independientes. Tienen diferentes arquitecturas, clientes y economías. Cualquiera que construya en este espacio lo entiende instintivamente, pero el mercado no, y esa es la historia más interesante.
Durante décadas, los mercados públicos se han estructurado en torno a los generalistas. Se espera que los gestores de carteras cubran un vasto territorio intelectual: infraestructura de nube hoy, fintech mañana, semiconductores mañana. Este modelo funcionó cuando las industrias eran más amplias y evolucionaban más lentamente, pero la tecnología ya no se comporta de esta manera.
Lo que hoy llamamos “tecnología” no es sólo un sector. Es una colección de áreas profundamente especializadas, cada una con su propia economía y lógica competitiva. No es la misma persona que puede valorar una empresa de ciberseguridad que puede valorar una empresa de infraestructuras de inteligencia artificial. Pero en los mercados públicos, el administrador de cartera que asigna capital entre ellos suele ser la misma persona.
Nunca le pediríamos a un comerciante de materias primas que fije el precio del petróleo, el cobre y el trigo como si fueran variaciones del mismo activo. Estos mercados han tenido durante mucho tiempo estructuras de precios, análisis y intercambios especializados. En tecnología, todavía pretendemos que un modelo único es suficiente.
La narrativa de la IA confunde aún más las cosas
La narrativa de la inteligencia artificial empeora las cosas. Wall Street está valorando la IA como si ya hubiera cambiado la economía. En febrero, el NBER publicó un estudio sobre el uso de la IA, que incluye datos de casi 6.000 ejecutivos en Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Australia. Más del 80% reportó cero impacto mensurable de la IA en la productividad o el empleo en los últimos tres años. La IA será transformadora, pero la brecha entre lo que percibe el mercado y lo que realmente está sucediendo dentro de las empresas es enorme.
Y en las últimas dos décadas, el centro de gravedad de los mercados de capital se ha desplazado marcadamente hacia la propiedad privada. El director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, señaló en su carta anual de 2025 a los inversores que el 81% de las empresas estadounidenses con más de 100 millones de dólares en ingresos ahora son privadas. El número de empresas que cotizan en bolsa ha disminuido aproximadamente un 50% desde la década de 1990. Generalmente culpamos a la regulación o a la presión de las ganancias trimestrales. Importa. Pero creo que son secundarios. El problema más profundo es que los mercados públicos no tienen los mecanismos para valorar adecuadamente a las empresas tecnológicas complejas.
Mira lo que está pasando allá arriba. OpenAI acaba de recaudar 110 mil millones de dólares con una valoración de 730 mil millones de dólares. Stripe prefiere la paciencia con la IPO. Databricks genera ingresos multimillonarios sin dejar de ser confidencial. Estas empresas no evitan el escrutinio. Evitan errores de juicio.
Actualmente hay un gran número de empresas clasificadas por encima del capital de riesgo tradicional y por debajo de los mercados públicos en términos de ingresos reales, escala real e impacto global. Esta capa apenas existía hace 20 años.
Es hora de repensar el impacto de la tecnología
Una idea, y seré el primero en decir que está incompleta, es repensar cómo organizamos la distribución de tecnología. En lugar de un amplio paraguas “tecnológico” analizado por los generalistas, imaginemos una estructura más jerárquica. Los asignadores de activos en la cima deciden cuánta exposición tienen a la ciberseguridad, la infraestructura de inteligencia artificial, la tecnología financiera o el SaaS vertical. A continuación, cada área desarrolla sus propios analistas especializados, modelos de valoración e índices en función de sus realidades específicas.
La ciberseguridad probablemente debería valerse por sí sola. Infraestructura de inteligencia artificial también. No como cestas de marketing, sino como categorías analíticas reales con personas que realmente entienden cómo funciona este negocio. ¿Esto eliminará la volatilidad? Por supuesto que no. Los mercados siempre perseguirán la próxima historia. Pero podría reducir el tipo de correlación ciega que vimos en febrero, donde empresas fundamentalmente diferentes actúan juntas simplemente porque comparten un titular.
Cuando los fundadores empiezan a sentir que los mercados públicos no pueden distinguir su negocio del de su vecino, se adaptan. Permanecen privados por más tiempo, levantan otra ronda y buscan liquidez en otra parte. La capital es aquí, en muchos casos, más grande que nunca, pero ahora está a puerta cerrada. Este cambio tiene consecuencias. Si las empresas tecnológicas que definen nuestra era continúan escalando más allá de los mercados públicos, la mayoría de las personas obtendrán acceso sólo después de que se haya hecho el arduo trabajo, o no obtendrán acceso a ellos.
Como resultado, el potencial de crecimiento se concentra silenciosamente en manos de fondos soberanos o grandes capitalistas de riesgo. Tal concentración no sólo cambia el círculo de beneficiarios, sino que también cambia la economía de la inversión misma. A medida que más ganancias fluyen hacia los mercados privados, la escala y el acceso se convierten en ventajas estructurales, aumentando el dominio de los mayores fondos de capital y reduciendo al mismo tiempo las oportunidades en los mercados públicos. Los inversores individuales, los fondos de pensiones y los fondos mutuos, que siguen en gran medida vinculados a los mercados públicos, se ven obligados a competir por una proporción cada vez menor del crecimiento, lo que cambia las expectativas de rendimiento en todo el sistema.
El 20 de febrero no fue realmente sobre Anthropic ni siquiera sobre ciberseguridad. El título ha movido toda una categoría, aunque las empresas que lo componen están haciendo cosas muy diferentes. Esta brecha es cada vez más difícil de ignorar. Las tecnologías continúan volviéndose más especializadas, mientras que la forma en que se agrupan y se fijan sus precios no ha cambiado mucho.
Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente los puntos de vista de los autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.
