Con el petróleo por encima de los 120 dólares por barril el lunes y el nombramiento de un nuevo Líder Supremo por parte de Irán, Wall Street sigue apostando a que esta guerra será corta: la misma apuesta que hicieron los inversores sobre Irak en 2003, cuando un conflicto que se proyectaba costaría 60 mil millones de dólares terminó consumiendo 3 billones de dólares. Esos billones finalmente se manifestaron en mayores déficits, mayores costos de endeudamiento y una década de mayor riesgo geopolítico, un camino que los mercados nunca modelaron en 2003.
Los paralelos no son sutiles. Cuando Estados Unidos invadió Irak en marzo de 2003, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld predijo que el conflicto duraría “seis días, seis semanas; dudo que seis meses”. Duró ocho años, hirió a unos 40.000 estadounidenses, mató a 4.500 y agotó lo que el proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown estima en casi 2 billones de dólares en costos directos, y se proyecta que la atención médica de los veteranos y los beneficios por discapacidad agregarán otro billón de dólares en 40 años. La estimación inicial de la administración Bush, según informó The New York Times, era de entre 50.000 y 60.000 millones de dólares.
Ahora Scott Galloway, profesor, empresario y coanfitrión del podcast Prof G Markets de la Universidad de Nueva York, está trazando esa línea claramente. En el episodio del podcast del lunes, él y el coanfitrión Ed Elson dijeron que la calma actual de los inversores no se debe a una gestión sólida del riesgo. En opinión de Galloway, es una falla de la imaginación institucional -la incapacidad de los gobiernos y los mercados para pensar más allá de las primeras semanas de conflicto, desde el costo de la reconstrucción hasta los refugiados, las consecuencias políticas y las consecuencias- lo que corre el riesgo de terminar como el que precedió al desastre en Irak.
Los mercados están tranquilos. la tierra no es
El S&P 500 cayó sólo ligeramente inmediatamente después de los ataques estadounidenses e israelíes que mataron al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, y causaron grandes daños al gobierno y a la infraestructura de defensa. Los inversores parecieron apreciar la operación discreta y a corto plazo. Luego llegó el lunes.
Según se informa, el domingo por la tarde Irán nombró al hijo de Jamenei, de 56 años, como nuevo Líder Supremo, lo que indica continuidad institucional en lugar de colapso. Esto se confirmó el lunes por la mañana y el petróleo subió por encima de los 100 dólares el barril, alcanzando un máximo de 120 dólares. El jefe del ejército israelí, el teniente general Eyal Zamir, dijo a los comandantes militares el lunes en comentarios citados por Associated Press: “Israel ha estado en un estado de emergencia prolongado durante dos años. Lo que más necesitamos ahora es perseverancia y paciencia. Tomará mucho tiempo”.
Un análisis de las reacciones del mercado a los conflictos desde 1950 realizado por RBC Wealth Management encontró que la invasión de Irak en 2003 provocó una caída de sólo el 5,6% desde el máximo hasta el mínimo, recuperándose en 28 días hábiles: una reacción silenciosa que resultó extremadamente optimista sobre la escala y el costo final de la guerra. La reacción actual del mercado es similar.
Un problema estratégico en el que nadie interfiere
La crítica más dura de Galloway no es sólo que esta guerra podría prolongarse, sino que nadie en Washington parece tener un plan claro sobre lo que sucederá después del bombardeo. Llamó a la operación actual “la guerra como improvisación”. La administración pasó por alto al Congreso al llevar a cabo ataques sin autorización para el uso de la fuerza militar y sin informar al Comité de Inteligencia del Senado. “Cuando se declara la guerra -y es guerra- hay que obtener la aprobación del Congreso”, dijo Galloway. Señaló que los mensajes de la Casa Blanca alternaban entre llamar a la operación una “misión especial de combate” y una “guerra” destinada a cambiar el régimen.
Anthony Scaramucci, un administrador de fondos de cobertura que trabajó brevemente en la primera administración Trump, ofreció una explicación sorprendente de la confusión estratégica en una aparición el 7 de marzo en el programa irlandés Pat Kenny Show. Trump, dijo Scaramucci, está frustrado con sus socios israelíes, que han matado a tantas figuras iraníes de alto nivel que Washington se está quedando sin socios para negociar. El propio Trump pareció confirmar esta lógica unos cuatro días antes, diciendo a los periodistas: “La mayoría de las personas que teníamos en mente (para liderar Irán) están muertas… Muy pronto no conoceremos a nadie”.
Cómo fracasó la prensa en 2003 y qué significa ahora
La incoherencia estratégica del momento actual tiene un precedente directo en los medios de comunicación. En 2003, hubo poca cobertura periodística de las declaraciones de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Una autopsia realizada por el periodista de CNN Howard Kurtz reveló al menos 140 artículos de primera plana que en realidad reflejaban la postura pro guerra de la administración. La Fundación Nieman de Harvard concluyó más tarde que los principales editores y reporteros estaban involucrados en una “recitación taquigráfica crédula” de argumentos oficiales, convirtiendo a la prensa en “cómplices de facto de una guerra librada con falsos pretextos”.
Las “incógnitas conocidas” de Rumsfeld y la aparición de la “Misión Cumplida” de George W. Bush -después de seis semanas de combate y antes de ocho años más de guerra- llegaron a simbolizar la brecha entre la certeza oficial y la realidad operativa. Hoy esta brecha puede volver a aparecer.
Los mercados de riesgo downstream no están modelados
Galloway identificó varias consecuencias de segundo orden que, en su opinión, no se reflejan en los precios actuales de los activos. Los precios del petróleo por encima de los 100 dólares ya están amenazando la inflación y el gasto de los consumidores en todo el mundo. Irán respondió a los ataques con ataques con drones contra estados vecinos, incluido un ataque a una planta desalinizadora en Bahréin, amenazando el suministro de agua de la región. Los ciberataques que replican los ya llevados a cabo contra Israel plantean un riesgo adicional de escalada. Y un conflicto prolongado podría provocar flujos de refugiados de hasta 90 millones de personas, con consecuencias desestabilizadoras para Europa.
Irak proporciona un punto de referencia de cuán graves pueden ser estas consecuencias. Las bajas directas en Irak siguen siendo controvertidas: un estudio de 2006 realizado por investigadores de Johns Hopkins en The Lancet estimó un exceso de 655.000 muertes, extrapoladas de una tasa de mortalidad que se duplicó con creces de 5,5 muertes por cada 1.000 personas antes de la invasión a 13,3 después de la invasión. Un estudio rival respaldado por la ONU y dirigido por el epidemiólogo John Pedersen estimó “algo en la región de 100.000”, calificando la cifra de Lancet como demasiado alta. Cualquier cifra eclipsa el pronóstico original. La crisis de refugiados que siguió (más de un millón de iraquíes finalmente huyeron a Siria) contribuyó directamente a la guerra civil siria que sacudió la política europea a lo largo de la década de 2010. Nada de esto figuraba en los cálculos originales para la guerra de seis semanas.
Galloway calificó la invasión de Irak como “el peor error geopolítico de este siglo”. Su advertencia del lunes fue simple: la falta de una estrategia coherente por parte de la actual administración corre el riesgo de desencadenar una segunda advertencia, y los mercados, nuevamente, pueden ser los últimos en verla venir.
