El viernes por la mañana, la Corte Suprema dictaminó por 6 votos a 3 que el presidente no puede imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), como lo ha hecho el presidente Trump durante la mayor parte de 2025. Eso pone en riesgo el retorno de más de 175 mil millones de dólares recaudados en aranceles, calcularon para Reuters los economistas del Modelo de Presupuesto Penn-Wharton.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dictaminó que, basándose en dos palabras de la IEEPA (“regular” e “importar”), Trump afirmó su autoridad independiente para imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, a cualquier producto, durante cualquier período de tiempo. “Estas palabras no pueden soportar ese tipo de peso”. Los jueces Thomas, Alito y Kavanaugh no estuvieron de acuerdo, informa ScotusBlog. El juez Neil Gorsuch, designado por Trump, estuvo de acuerdo en una opinión de 46 páginas.
El fallo elimina algunos aranceles sobre el acero y el aluminio, así como aranceles dirigidos en general a las importaciones procedentes de China, reduciendo el alcance de los poderes arancelarios unilaterales de Trump. Hablando en nombre de la mayoría, el Tribunal estuvo de acuerdo en que el Congreso nunca autorizó expresamente al Presidente a reescribir el cuadro de tasas para la mayor parte de la economía bajo la IEEPA. La opinión enfatizó que los aranceles funcionan como impuestos a los importadores y consumidores estadounidenses (un poder que la Constitución otorga al Congreso) e invocó la doctrina de las “cuestiones esenciales” para decir que una medida económica tan radical requería un lenguaje legislativo inequívoco.
Quienes se oponen a los aranceles enfatizaron sus consecuencias económicas. Los aranceles a las importaciones de acero y aluminio han elevado los costos de las industrias transformadoras, desde automóviles hasta equipos de construcción, mientras que los aranceles sobre productos chinos por valor de cientos de miles de millones de dólares han elevado los precios de todo, desde productos electrónicos hasta muebles. Las investigaciones realizadas por los bancos de inversión y la Reserva Federal han demostrado repetidamente que la carga financiera ha recaído abrumadoramente sobre las empresas y los consumidores estadounidenses en lugar de sobre los exportadores extranjeros, lo que provocó una respuesta furiosa de la Casa Blanca de Trump (incluidos Goldman Sachs y el Banco de la Reserva Federal de Nueva York).
Los aranceles de represalia de China y otros socios han afectado aún más a los exportadores agrícolas e industriales de Estados Unidos, con estimaciones de pérdidas de exportaciones, pérdida de inversiones y mayores costos de producción que suman cientos de miles de millones de dólares durante la vigencia de las medidas.
El gobierno defendió los aranceles como una respuesta legítima a preocupaciones de seguridad nacional y prácticas comerciales desleales, argumentando que el Congreso claramente tenía la intención de dar a los presidentes la libertad de actuar con rapidez. Advirtieron que invalidar las acciones podría socavar la influencia de Estados Unidos sobre China y debilitar la capacidad del país para responder a las vulnerabilidades de la cadena de suministro y los shocks geopolíticos.
Los jueces dejaron intacta la propia IEEPA para fines tradicionales como sanciones y restricciones comerciales selectivas, pero rechazaron el argumento de la administración de que una “emergencia económica” indefinida relacionada con déficits comerciales justifica aranceles globales e inciertos.
Blake Harden, quien ayuda a liderar la práctica de política comercial global de EY como director gerente en Washington, D.C., dijo a Fortune en un comunicado que “esto está lejos del fin de los aranceles”, incluso con la derogación de los aranceles IEEPA. Este reglamento pone un límite a un instrumento específico, y la administración tiene varias otras facultades tarifarias. Predijo que reembolsar estos aranceles llevaría mucho tiempo y sería complejo, y dijo que “las empresas deberían comenzar a preparar materiales de apoyo para este proceso ahora, mientras permanecen alerta sobre qué palancas utilizará la administración a continuación para avanzar en su agenda comercial”. Es de destacar que la Corte Suprema en su decisión no dijo nada sobre el proceso de compensación, dejando esta cuestión abierta.
El presidente del Comité Nacional Demócrata, Ken Martin, por otra parte, acogió con satisfacción la decisión de la Corte Suprema. “Donald Trump ha derribado tanto a Estados Unidos en un año que incluso la Corte Suprema piensa que ha ido demasiado lejos. Esta decisión histórica es un paso en la dirección correcta para frenar los impuestos arancelarios ilegales de Trump.” Añadió que la Corte Suprema había dado a Trump “un respiro en su trayectoria” con la decisión, pero que era probable que Trump redoblara sus esfuerzos “aunque eso signifique engañar a los estadounidenses comunes, incluidos sus propios votantes”.
Otros observadores del mercado consideraron que la decisión, a pesar de su tamaño de 175 mil millones de dólares, era tan esperada por el mercado que no era nada. Por ejemplo, el índice S&P 500 subió menos del 1% después de que se revocó la decisión. David Wagner, jefe de gestión de patrimonio y cartera de Aptus Capital Advisors, que tiene 16.500 millones de dólares en activos bajo gestión, dijo que “dada la reacción del mercado, la decisión de SCOTUS parece no ser un evento, al menos por ahora”.
De alguna manera, añadió Wagner, los 133.500 millones de dólares recaudados bajo la IEEPA en 2025 y 2026 tendrán que ser devueltos. Quizás la mayor consecuencia, añadió, es lo que suceda con el “poder de negociación” de Trump, ya que otros países pueden creer que ha “perdido influencia” en las negociaciones comerciales.
