La Corte Suprema dictaminó el viernes que gran parte de los aranceles de la administración Trump son inconstitucionales. Esto podría hacer feliz al consumidor estadounidense promedio, pero la decisión podría generar billones de dólares en pérdidas de ingresos gubernamentales durante la próxima década y, en última instancia, dañar nuevamente la estabilidad financiera del país.
Un grupo que no estaba tan contento fue el Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB), una organización no partidista dedicada a la sostenibilidad fiscal. Si bien muchos tanto en Estados Unidos como en el extranjero se han opuesto a las políticas comerciales de Trump, su régimen arancelario ya ha generado miles de millones en ingresos gubernamentales, con billones más presupuestados para el resto del mandato de Trump y más allá. Esos ingresos proyectados se evaporaron el viernes, empeorando repentinamente el ya sombrío panorama financiero de Estados Unidos.
“Con la decisión de hoy de la Corte Suprema que confirma la ilegalidad de los aranceles de emergencia del presidente Trump, el país ahora se encontrará aproximadamente 2 billones de dólares más hundido en un agujero”, dijo la presidenta del CRFB, Maya MacGuineas, en un comunicado. “Estamos en una situación financiera desalentadora y sólo ha empeorado”.
Durante muchos años el país no pudo hacer frente a la carga de su deuda. Los legisladores y presidentes de ambos partidos se han mostrado reacios a aumentar significativamente los impuestos o recortar gastos clave que ayudarían a equilibrar el presupuesto. A principios de este mes, la Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, proyectó que la deuda nacional como porcentaje del PIB, actualmente alrededor del 100%, aumentaría al 120% en 10 años. A medida que crece la carga, también aumenta el pago de intereses requerido para pagar esa deuda. Todo esto amenaza con desplazar otros gastos y limitar la capacidad del gobierno para reasignar dinero y responder a crisis inesperadas.
Llegar a ambos extremos
Pero estas estimaciones suponían que las políticas actuales se mantendrían. A principios de esta semana, CRFB publicó un análisis que describe los costos de poner fin a los aranceles de Trump, y encontró que la pérdida de ingresos sería un factor que contribuiría a un “escenario alternativo” mucho peor en el que la deuda como porcentaje del PIB aumente al 131% para 2036, frente a un pronóstico de referencia del 120%. Eso añadiría casi un billón de dólares en pagos de intereses para finales de la década, amenazando con eclipsar el gasto en todo, desde la Seguridad Social hasta la infraestructura de transporte.
El CRFB recomendó que el Congreso encuentre urgentemente una manera de reemplazar los ingresos arancelarios perdidos, ya sea aprobando tarifas de reemplazo o encontrando una forma alternativa de compensar las pérdidas. El año pasado, cuando la Corte Suprema estaba a punto de comenzar a escuchar argumentos sobre la legalidad de los aranceles de emergencia de Trump, la organización enumeró una serie de opciones que la Legislatura podría considerar.
Algunas eran recetas de larga data, como recortes de impuestos o recortes del gasto. Esto incluye el gasto proyectado para acompañar el enorme One Big Beautiful Bill de Trump, que por sí solo podría sumar hasta 4 billones de dólares al déficit durante la próxima década.
Otros mecanismos eran más nuevos. Una opción era reemplazar los aranceles con un impuesto de ajuste fronterizo, esencialmente un tipo de impuesto al valor agregado, o IVA, sobre bienes que la mayoría de los países del mundo recaudan de una forma u otra. Si bien los aranceles penalizan selectivamente importaciones extranjeras específicas, la imposición del IVA se aplica por igual a todos los bienes y generalmente tiene un efecto neutral en el comercio.
Otra forma sería simplemente reemplazar los aranceles por otros aranceles. Trump aún podría aducir preocupaciones de seguridad nacional o distorsiones del mercado para imponer aranceles de esta manera. Pero a diferencia de sus medidas de “emergencia”, que simplemente fueron descartadas, la aprobación de estas barreras probablemente requeriría un proceso largo que involucra investigaciones e informes al Congreso.
La dura audiencia de Trump
Pero incluso sin un mayor esfuerzo burocrático, los consumidores estadounidenses tal vez no estén dispuestos a aceptar la reanudación de los aranceles elevados por parte de Trump. Casi dos tercios de los estadounidenses dicen que los aranceles hacen que su vida diaria sea menos asequible, incluida la mayoría de las personas que votaron por Trump en 2024, según una encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores publicada esta semana.
Es probable que las empresas también se opongan. En una declaración apoyando la decisión de la Corte Suprema, la Cámara de Comercio de Estados Unidos pidió a la administración Trump “aprovechar esta oportunidad para restablecer la política arancelaria común de una manera que conduzca a un crecimiento económico más rápido, salarios más altos para los trabajadores y costos más bajos para las familias”. Y, por supuesto, fueron las pequeñas empresas las primeras que demandaron a la administración el año pasado, cuestionando la legalidad de su régimen arancelario.
Pero si bien muchos estadounidenses pueden acoger con agrado la rebaja de las políticas comerciales proteccionistas de Trump esta semana, las perspectivas financieras del país siguen empeorando. La conclusión, según MacGuineas del CRFB, es que Estados Unidos necesita desesperadamente efectivo o ahorros para cubrir su enorme déficit. Y ahora mismo no obtiene ninguna de las dos cosas.
“Necesitamos que Washington presente una agenda para abordar verdaderamente el problema de la deuda. Eso significa recortar el gasto, aumentar los ingresos, reducir los costos de atención médica y asegurar nuestros fondos fiduciarios”, dijo. “Independientemente de lo que se piense de los aranceles en sí, el país necesita esos 2 billones de dólares en mejoras fiscales, y todo ese dinero debe destinarse a la reducción del déficit”.
