El viernes, en un tribunal federal, Trump le pidió a un juez que suspenda el caso durante 90 días mientras ambas partes trabajan para llegar a un acuerdo o resolución.
“Esta pausa limitada no perjudicará a las partes ni retrasará la resolución final”, afirma la demanda. “Más bien, una extensión promovería la economía judicial y permitiría a las partes explorar vías que podrían reducir o resolver efectivamente las cuestiones”.
Los expertos en impuestos y ética dicen que la demanda plantea una serie de cuestiones legales y éticas, incluida la conveniencia de que un líder del poder ejecutivo presente una demanda de tierra arrasada contra el mismo gobierno que dirige.
A principios de este año, Trump presentó una demanda en un tribunal federal de Florida, alegando que una filtración previa de sus registros fiscales confidenciales y de la Organización Trump causó “daños financieros y de reputación, provocó descontento público, empañó injustamente su reputación comercial, los tergiversó y afectó negativamente al presidente Trump y la reputación pública de los demás demandantes”.
Los hijos del presidente, Donald Trump Jr. y Eric Trump, también son demandantes en la demanda.
Las publicaciones no fueron nombradas en los documentos de acusación, pero sus descripciones y fechas coincidieron con historias sobre las declaraciones de impuestos de Trump en The New York Times y los informes sobre los impuestos de los estadounidenses ricos en la organización de informes de investigación sin fines de lucro ProPublica. Un informe del New York Times de 2020 dijo que Trump pagó 750 dólares en impuestos federales sobre la renta el año en que entró por primera vez en la Casa Blanca, y en algunos años no pagó ningún impuesto sobre la renta en medio de informes de pérdidas colosales.
Cuando se le preguntó en febrero cómo manejaría los posibles daños en el caso, Trump respondió: “Creo que haremos algo con fines benéficos”.
“Podríamos conseguir una cantidad significativa”, dijo en ese momento. “A nadie le importa porque el dinero se destinará a muchas organizaciones benéficas muy buenas”.
Varios grupos de vigilancia de la ética han presentado escritos ante los tribunales impugnando la demanda del presidente.
Un artículo de febrero de Democracy Forward dijo que el caso es “extraordinario porque el Presidente controla ambos lados del litigio, aumentando la probabilidad de tácticas colusorias en la demanda” y “el conflicto de intereses no deja claro si el Departamento de Justicia defenderá celosamente los hilos del gobierno de la misma manera que lo hace contra otros demandantes que buscan daños y perjuicios por los hechos relevantes”.
