La abrumadora carga de deuda de Estados Unidos plantea una “amenaza existencial para el futuro de nuestro país”, advirtió el presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, mientras el endeudamiento del país superaba los 39 billones de dólares.
La representante republicana de Texas, Jody Arrington, destacó la semana pasada que a Estados Unidos le tomó casi dos siglos acumular una deuda de un billón de dólares, mientras que apenas unas décadas más tarde el Tesoro gasta esa cantidad cada año simplemente en pagos del servicio de la deuda.
El Tesoro pagó 1,22 billones de dólares en intereses sobre la deuda en el año fiscal 2025, y el gobierno ya ha pagado 520.000 millones de dólares en el año fiscal 2026. Se espera que esa cifra alcance los 2,1 billones de dólares al año en 2036, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.
De hecho, la deuda estadounidense no alcanzó la marca del billón de dólares hasta principios de los años 1980, alcanzando un máximo de 1,1 billones de dólares bajo el presidente Ronald Reagan.
Como señala Arrington: “Se necesitaron aproximadamente 200 años para acumular el primer billón de dólares. Ahora sumamos eso en cuestión de meses. Hoy en día, cada niño en Estados Unidos carga con una parte de 530.000 dólares de esa deuda, un legado aplastante que debemos revertir. El problema se agrava por el hecho de que ahora gastamos más de 1 billón de dólares al año sólo en intereses para pagar nuestra deuda, más que todo el presupuesto de defensa y tres veces más que cuando Biden asumió el cargo”.
Arrington no está solo en sus preocupaciones sobre la trayectoria financiera del país. Figuras del sector privado como Jamie Dimon y Ray Dalio han advertido sobre un ajuste de cuentas impulsado por la deuda, y el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Jerome Powell, también ha expresado la necesidad de una “conversación entre adultos” sobre el tema.
Existe una variedad de opiniones sobre qué métodos deberían utilizarse para gestionar el endeudamiento y los costos de intereses asociados. Por ejemplo, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable aboga por un déficit presupuestario federal unificado del 3% del PIB o menos, que actualmente ronda el 6%. La idea ha sido apoyada por personas como el representante Bill Huizenga (republicano por Michigan) y el representante Scott Peters (demócrata por California), copresidentes del Foro Financiero Bipartidista. De hecho, todo el comité directivo del foro apoyó esta idea y presentó la resolución correspondiente.
Arrington pidió un enfoque más duro. La resolución para un déficit del 3% del PIB se define de manera más amplia como una meta: Arrington quiere iniciar una conversación sobre agregar responsabilidad fiscal a la propia Constitución de la nación.
La semana pasada, dijo: “Aquí está la verdad triste, aleccionadora y sorprendente: a pesar de la urgencia de nuestra crisis financiera, el Congreso está paralizado y es incapaz de hacer frente a la urgencia del momento. Entonces, si Washington no actúa, entonces es hora de mirar más allá de la capital de nuestra nación. Los Fundadores nos mostraron un camino diferente en el Artículo V de la Constitución, dando a los estados y al pueblo estadounidense la oportunidad de intervenir y exigir disciplina fiscal”.
“Hago un llamado al Congreso para que convoque una Convención del Artículo V. Es hora de restaurar la cordura en la capital de nuestra nación y revertir la maldición que ha caído sobre este país”.
Artículo cinco La Convención permite enmiendas a la Constitución, por ejemplo en lo que respecta al endeudamiento y el gasto público. Si dos tercios de las legislaturas estatales presentan la solicitud, entonces el Congreso debe convocar una convención y otros tres cuartos de los estados deben apoyar la enmienda para que se convierta en un requisito legal.
Otros enfoques
Recientemente, los presidentes han intentado arreglar la situación financiera de Estados Unidos. El presidente Obama supervisó la creación de la Comisión Nacional bipartidista sobre Responsabilidad y Reforma Fiscal, comúnmente conocida como Comisión Simpson-Bowles (o Comisión Bowles-Simpson). El informe posterior hizo varias recomendaciones: recortar el gasto discrecional, reformar las leyes fiscales y cambiar el gasto en atención médica.
El presidente Trump ha propuesto algunos métodos inusuales para restablecer el equilibrio. Por ejemplo, promocionó el plan “Tarjeta Dorada”, una política de visas que cobraría a los inmigrantes ricos una tarifa de cinco millones de dólares por una tarjeta verde más un camino hacia la ciudadanía.
“Un millón de tarjetas valdría 5 billones de dólares, y si se vendieran 10 millones de tarjetas, sería un total de 50 billones de dólares. Bueno, tenemos una deuda de 35 billones de dólares, así que sería genial”, dijo Trump el año pasado.
Asimismo, se introdujeron aranceles como una forma de compensar algunas de las pérdidas de ingresos debidas al One Big Beautiful Bill. De hecho, si bien los planes arancelarios de Trump han demostrado ser impopulares entre los gobiernos extranjeros, los economistas aplauden los métodos “peculiares” de Estados Unidos para recaudar ingresos. Como dijo anteriormente a Fortune el profesor de Wharton Joao Gómez: “Tampoco se puede negar que (Trump y su administración) están generando extrañas formas de ingresos que realmente están cambiando el panorama de la deuda”.
