Esta semana, el Subcomité Judicial del Senado responsable de cuestiones antimonopolio celebró una audiencia sobre la propuesta de fusión de Netflix y Warner Brothers Discovery. Presente en el evento, “Monopoly Man” personificó la preocupación de todos los miembros del comité: Netflix ya es el actor dominante en el mercado del vídeo bajo demanda por suscripción, y la adquisición de Warner Bros. podría fortalecer su monopolio inigualable.
Como lo expresó el presidente Mike Lee, Netflix podría convertirse en “una plataforma para gobernarlos a todos” si se permite que se produzca la fusión. Este resultado sería perjudicial tanto para los consumidores de servicios de streaming como para el talento que crea contenidos tan atractivos.
Como era de esperar, el director ejecutivo de Netflix, Ted Sarandos, intentó disipar las preocupaciones proporcionando una definición amplia del mercado relevante en el que compite Netflix. En sus comentarios preparados, YouTube, un supuesto competidor de Netflix, fue mencionado 25 veces. “Incluyendo YouTube y similares, Netflix representa menos del 10% de la visualización de televisión”, insiste Sarandos.
Bruce Campbell, director de estrategia e ingresos de Warner Bros., agregó que Netflix compite con contenido breve generado por usuarios como TikTok e Instagram.
Un economista antimonopolio no necesita entender por qué sus comparaciones con el contenido publicitario producido por aficionados son engañosas. Pero aquí hay uno de todos modos.
El hecho de que dos servicios compitan por la atención de los espectadores no significa que estén en el mismo mercado antimonopolio. Si los formuladores de políticas incluyeran todo lo que compite por la atención de los espectadores, tendrían que incluir hermosas puestas de sol junto con Netflix, YouTube y TikTok en un enorme mercado de atención.
Para determinar los contornos del mercado, los tribunales se basan en la prueba del monopolio hipotético. Esta prueba prueba si un vendedor de un conjunto específico de productos puede aumentar de manera rentable los precios de esos productos en una cantidad pequeña pero significativa (llamada “SSNIP”) por encima del nivel competitivo. En las pruebas de fusiones, la prueba se aplica inicialmente al conjunto más pequeño de productos ofrecidos por las partes que se fusionan.
Uno podría preguntarse si un proveedor de vídeo bajo demanda (SVOD) por suscripción puede aumentar sus precios más allá de los niveles competitivos sin perder demasiados espectadores. Si es así, entonces existe un mercado antimonopolio relevante porque ese proveedor tiene poder de fijación de precios. De lo contrario, el mercado se ampliará para incluir sustitutos cercanos y se repetirán las pruebas hasta que se logre un aumento de precio rentable.
La evidencia sugiere que Netflix ya tiene un poder de fijación de precios significativo. Desde 2020, ha conseguido incrementar el precio de sus paquetes estándar y premium un 29% y un 39% respectivamente, sin dejar de atraer a más espectadores. Netflix también cobra un precio superior en comparación con sus pares, lo que indica aún más su poder. Si se limitara a plataformas generadas por usuarios, como quieren hacer creer los defensores de la fusión, entonces los suscriptores cancelarían sus suscripciones a favor de YouTube o TikTok. Pero no lo hicieron.
Las historias de Sarandos y Campbell sobre la competencia con plataformas generadas por usuarios tampoco resisten el escrutinio. El contenido de YouTube, por ejemplo, es creado en su inmensa mayoría por creadores aficionados, lo que es un factor importante que explica por qué dichos vídeos suelen ser gratuitos o cuentan con publicidad. Netflix, por otro lado, invierte mucho en contenidos de alta calidad. Planea gastar hasta 20 mil millones de dólares este año.
Piénselo de esta manera: cuando una familia se sienta a ver una película, no recurren a YouTube. Por el contrario, cuando quieren un tutorial de bricolaje o un clip de un gato tocando el piano, no abren Netflix.
Al definir sensatamente el mercado SVOD, no se puede ignorar el dominio del mercado de Netflix. Actualmente tiene alrededor de un tercio de todos los suscriptores de streaming en todo el mundo. Añadiendo Warner Bros.’ HBO Max, que controla otro 13%, crearía un gigante del streaming que tendría casi la mitad de todos los suscriptores de SVOD.
Agregue a eso el extenso catálogo de contenido de Warner y los usuarios esencialmente tendrán que mantener su suscripción para acceder a películas y películas populares. Es probable que los streamers más pequeños tengan que consolidarse para mantenerse al día, lo que provocará un efecto de bola de nieve en el mercado.
Varios legisladores señalaron que tal control le daría a Netflix un enorme poder para promover una agenda ideológica. Si bien el debate sobre el “despertar” de Netflix en la audiencia puede ser complementario de las tradicionales cuestiones antimonopolio, exige considerar si alguna empresa debería tener ese control unilateral sobre el contenido que reciben los espectadores. Como señalaron Sarandos y Campbell, el entretenimiento da forma a la cultura.
Netflix es el proveedor SVOD número uno con 325 millones de suscriptores en todo el mundo. Warner Bros. con 125 millones de suscriptores es el cuarto mayor. Reunir estos dos gigantescos servicios de streaming bajo un mismo techo es el epítome de una fusión horizontal que perjudicará a los consumidores. Esto proporcionaría un margen significativo para aumentar los precios y sofocar la competencia. Ninguna acción del CEO puede cambiar estos hechos básicos.
La pregunta ahora es: ¿comprarán las autoridades antimonopolio de Trump lo que vende Netflix y, de no ser así, cómo reaccionará la junta directiva de Warner Bros.?
Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente las de los autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.
