Durante años, cada Pascua y primavera, los estadounidenses han llenado sus canastas con Peeps, esos pequeños pollitos de malvavisco de neón (y a veces conejitos) recubiertos con tintes sintéticos a base de petróleo cuya seguridad la FDA no ha probado oficialmente desde los años 1960, 70 u 80. Para Scott Faber, vicepresidente senior del Grupo de Trabajo Ambiental, eso convierte al humilde Pip en algo inesperado: un símbolo de progreso.
“Peeps es una historia de éxito en la química de los alimentos”, dijo Faber a Fortune, tratando de no reírse, y luego añadió: “Estoy seguro de que nadie ha dicho esas palabras antes”.
Pero lo dijo en serio. Cuando California aprobó el Proyecto de Ley 418 de la Asamblea en 2023, una ley que sus oponentes denominaron erróneamente “proyecto de ley Skittles”, Just Born, el fabricante de Peeps (que no respondió a las solicitudes de comentarios de Fortune), fue una de las primeras compañías de dulces en comprometerse a eliminar el tinte rojo No. 3, un color sintético vinculado al cáncer. “Actuaron más rápido que cualquier otra empresa”, dijo Faber, “y demostraron que las empresas pueden cambiar rápidamente las formulaciones cuando se les exige hacerlo”.
Necesario. La palabra está jugando un papel importante en el debate sobre colorantes alimentarios en este momento, y está en el centro de un importante debate sobre si el enfoque de MAHA para limpiar el suministro de alimentos de Estados Unidos está funcionando.
La paradoja de Pip
El caramelo en el centro de esta lucha política es, desde cualquier punto de vista objetivo, controvertido a menos que alguien mencione al menos un tinte.
Un nuevo estudio de Curion de febrero de 2026 basado en tres encuestas distintas a más de 19.000 consumidores estadounidenses demuestra la paradoja de Pip. Casi la mitad de la población del país (24,2% de los que les gustan y 23,3% de los que les gustan) tiene una actitud positiva hacia los dulces. El otro lado es igual de dedicado: al 17,4% no le gustan; El 8,1% los odia activamente. Sin embargo, cuando Curion encuestó a más de 8.000 consumidores sobre por qué compran Peeps, el gusto personal apenas figuraba en la lista. Casi un tercio (32,9%) citó las tradiciones navideñas como su principal motivación. Otro 28,4% los compra como relleno de cestas o para regalar. La nostalgia representó el 23,4% de las compras, y el 25,2% las compra para familiares que las disfrutan. En resumen, los Peeps no son un refrigerio sino una obligación estacional, adquiridos como parte de un ritual por personas que no pueden comerlos.
Pero fue el color, no la textura o el sabor, lo que primero convirtió a Peeps en un problema de salud pública. En abril de 2023, Consumer Reports advirtió a los consumidores que los Peeps rosados y morados contenían tinte rojo n.° 3, un tinte sintético que describió como un carcinógeno conocido que había sido prohibido en cosméticos desde 1990 debido a los efectos cancerosos observados en ratas, pero que seguía siendo legal en los alimentos. Para 2024, Just Born habrá eliminado el tinte rojo n.° 3 de sus fórmulas. Yellow Pip todavía contiene el Amarillo No. 5. Los azules todavía contienen el Azul No. 1. La paleta de neón que define la marca, la tradición, el ritual y el odio permanece prácticamente intacta por ahora, y eso se debe a que nada necesita cambiar.
La FDA lo hace voluntario.
El movimiento Make America Healthy Again, liderado por el secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., ha calificado los tintes sintéticos a base de petróleo como una crisis de salud pública. Pero Faber es directo acerca de lo que MAHA realmente ha logrado a nivel federal: nada. “Hasta ahora, y lo enfatizo, la FDA no ha prohibido ni un solo químico en nuestro suministro de alimentos”, dijo. “Fueron los estados los que abrieron el camino”.
Esto no es realmente una crítica a MAHA. Faber reconoce que las leyes estatales de California, Virginia Occidental, Luisiana y Texas han creado algo que la industria alimentaria agradece en privado: alguna orientación. “Los líderes de la industria alimentaria están celebrando porque finalmente alguien ha sentado las bases”, dijo. “Las empresas no van a crear dos versiones de sus alimentos, una para Virginia Occidental y otra para el resto de nosotros. En parte porque otros estados están empezando a hacer lo mismo”. Sin género, argumentó, es una carrera hacia el fondo. Por ejemplo, Kellogg’s no renunciará voluntariamente a los tintes sintéticos mientras General Mills todavía los utilice.
El problema más profundo, según Faber, es estructural. “La FDA no ha actuado durante décadas”, afirmó. “Han permitido que la gran mayoría de nuevos productos químicos alimentarios salgan a la venta sin realizar pruebas de seguridad, y rara vez, o nunca, prueban los productos químicos que ya consumimos”. Los estadounidenses comen miles de sustancias químicas que no deberían agregarse a los alimentos en otros países, dijo Faber, no porque la ciencia las haya aclarado, sino porque nadie las ha analizado.
En conflicto con lo que es realmente seguro
Sean McBride, fundador de DSM Strategic Communications y ex vicepresidente ejecutivo de la Grocery Manufacturers Association, ve la misma brecha pero llega a la conclusión opuesta. Si RFK Jr. cree que estos tintes están envenenando a los niños, argumenta McBride, la ley le exige actuar en consecuencia.
“Si se determina que un determinado ingrediente alimentario es venenoso o está envenenando a las personas, habría que mover cielo y tierra para resolver de alguna manera el problema”, dijo McBride a la revista Fortune. “Pero en lugar de eso, tenemos esta terrible estrategia en la que básicamente se les ruega a las empresas de alimentos que hagan algo voluntariamente, se asusta a los consumidores, se va a varios estados y se les dice: ‘Tomen el asunto en sus propias manos’, y lo que se ha hecho es crear anarquía”.
La contradicción a la que sigue volviendo es que la FDA considera que estos tintes son seguros, pero Kennedy ignora las recomendaciones actuales de su agencia sin cambiar una sola regla. “Su agencia afirma que son seguros. Usted afirma que no. ¿Qué debe hacer una persona?”
Su respuesta a por qué MAHA no participará en la elaboración de reglas formales es que no pueden ganar. “La razón por la que se ruega o se intimida a las empresas para que abandonen estos ingredientes es porque se sabe que si realmente se los somete a un riguroso proceso de elaboración de normas federales, la ciencia no respaldará lo que se intenta hacer”, dijo McBride. Citó la era posterior a Chevron, en la que la Corte Suprema ya no depende de la experiencia de la agencia en disputas regulatorias, lo que significa que cualquier prohibición formal de tintes podría ser impugnada de inmediato y probablemente revocada. Los tribunales, señaló, ya han otorgado medidas cautelares temporales tanto a la prohibición de tintes de Virginia Occidental como al proyecto de ley de etiquetado de alimentos ultraprocesados de Texas, con decisiones que son lo suficientemente duras como para significar que ninguna de esas leyes sobrevivirá.
Los Estados todavía se están moviendo
Jennifer Pomerantz, profesora de derecho de salud pública en la Universidad de Nueva York, se hace eco de la diferencia entre Faber y McBride y dice que el enfoque voluntario de MAHA en realidad funciona, no a pesar del caos, sino gracias a él.
“Kennedy acaba de proponer cambios voluntarios, y son los estados los que realmente implementan las prohibiciones”, dijo a Fortune. “Es fantástico porque es un proceso bipartidista y ya ha ocurrido en muchos estados, por lo que podría generar cambios a nivel nacional”. El paralelo histórico que ella establece es con las grasas trans: las empresas las eliminaban de los productos mucho antes de la decisión federal porque la presión pública y la acción gubernamental crearon suficiente impulso en el mercado. La misma dinámica se está desarrollando ahora.
A diferencia de McBride, su preocupación no es que MAHA esté siendo demasiado agresiva, sino que el gobierno federal podría terminar anticipándose a las prohibiciones estatales de tintes y luego no tomar medidas. “Sería contrario a MAHA, pero coherente con MAGA”, dijo. “Es difícil predecir lo que sucederá”.
problema de chasquido
Este fin de semana, los beneficiarios de SNAP en 22 estados no podrán usar sus beneficios para comprar los mismos artículos de Peeps que un comprador que no es de SNAP puede tomar del estante junto a ellos. Para Faber, esto revela las verdaderas prioridades de MAHA. “Si los republicanos estuvieran realmente interesados en ayudar a los pobres a lograr dietas saludables, aumentarían los beneficios del SNAP en lugar de recortarlos”, dijo. “Los republicanos en el Congreso están mucho más interesados en castigar a los pobres que en ayudarlos a adquirir alimentos saludables”. Sostiene que eliminar SNAP Ed, la financiación de la educación nutricional, al tiempo que limita los beneficios que se pueden adquirir, priva a las personas de las herramientas que necesitan y también reduce sus opciones.
McBride se centra en los fracasos prácticos. Los minoristas en estados exentos se están volviendo locos, afirmó; no pueden etiquetar los productos, no pueden definir qué se considera refresco o caramelo, y algunas legislaturas estatales ahora están luchando por redactar nuevos proyectos de ley sólo para definir los términos. “¿Qué beneficio proporciona realmente prohibir estos artículos? Es un cambio de caja. El destinatario de SNAP simplemente los saca de la porción EBT y los paga en efectivo”. Señala a Chile, donde una década de impuestos a la comida chatarra y advertencias de etiqueta negra ha cambiado la canasta de mercado. Los consumidores compraron un 8% menos de productos específicos, pero la obesidad infantil aún aumentó un 30%. “Habéis demostrado que se puede cambiar la cesta de la compra”, afirmó. “Pero no se ha cambiado la salud pública. Entonces, ¿qué hacemos?”
“La gente olvida la historia”, dijo Pomerantz. “Los demócratas inicialmente propusieron este tipo de restricciones SNAP, y fueron propuestas tanto por estados republicanos como demócratas, y todas ellas fueron rechazadas por el USDA bajo presidentes republicanos y demócratas. Ahora es falso que la salud pública se indigne por lo que los expertos en salud pública propusieron no hace mucho”. Ella pone límites a los dulces y las bebidas azucaradas: “No existe ningún vínculo con los beneficios para la salud de ninguno de estos productos”, pero dice que una mayor expansión de las restricciones sobre los bocadillos o los alimentos preparados se está moviendo hacia un territorio diferente. “Creo que el niño se merece un pastel de cumpleaños”.
Ya sean prohibiciones de tintes, restricciones SNAP o requisitos de etiquetado, la verdadera pregunta no es qué palanca tirar, sino si alguna palanca realmente mejora los resultados de salud. En general, y los tres expertos coinciden, el actual sistema de seguridad alimentaria no funciona.
“Nadie dice: ‘Quiero más cáncer con mis dulces’”, dijo Faber. “Es una cuestión de si las cosas que se supone que son seguras lo son y, lamentablemente, muchos de los productos químicos que comemos no son seguros o nunca han sido probados por nadie en quien podamos confiar”.
