Los BRICS han recorrido un largo camino desde que Jim O’Neill, economista de Goldman Sachs, lo acuñó en 2001. Hasta enero, incluye diez países: los cinco originales: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, y cinco nuevas incorporaciones: Egipto, Etiopía, Indonesia, Irán y los Emiratos Árabes Unidos.
A medida que el orden internacional de posguerra liderado por Estados Unidos muestra sus grietas, puede resultar tentador ver a los BRICS como un pilar potencial de un nuevo orden mundial. Es el hogar de casi la mitad de la población mundial, casi las tres cuartas partes de las reservas de minerales de tierras raras y más de un tercio de las reservas de petróleo crudo.
A los ojos de sus partidarios, los BRICS son el núcleo de un nuevo orden mundial en el que las voces occidentales ya no pueden dictar la agenda global ni servir como la única fuente de financiación, tecnología o experiencia. Esto podría servir como medio para encontrar nuevos mercados, construir nuevas cadenas de suministro y protegerse contra un comportamiento más proteccionista por parte de la Casa Blanca.
Los BRICS ciertamente asustan a algunas personas en Washington. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha amenazado periódicamente con imponer aranceles del 100% a los países BRICS+ si deciden crear su propia moneda. También propuso imponer aranceles del 10 por ciento a los países que se unan a “las políticas antiestadounidenses de los BRICS”. (Trump nunca cumplió)
Pero la principal amenaza para los BRICS no es Trump, la OTAN ni Occidente. Más bien, viene de dentro: los BRICS se están expandiendo demasiado rápido y perdiendo cohesión, y no están cumpliendo su promesa de reformar la gobernanza global.
La ampliación puede parecer buena sobre el papel, pero los BRICS necesitan reglas básicas, cumplimiento e incluso simplemente un mensaje común. El bloque necesita resolver algunos problemas internos apremiantes si quiere mantener la influencia estratégica y el impulso que ha ganado en los últimos años.
Primero, necesita hacer frente a profundas rivalidades internas, especialmente con China e India, sus dos miembros más grandes. Los dos buscaron sentar las bases de su relación luego de las reuniones entre el presidente chino Xi Jinping y el primer ministro indio Narendra Modi en Kazán, Rusia, y Tianjin, China. Sin embargo, las relaciones siguen plagadas de tensiones debido a una larga disputa territorial; El último brote se produce después de que un ciudadano indio nacido en Arunachal Pradesh, que China reclama como su territorio, fuera detenido en el aeropuerto de Shanghai durante 18 horas.
En segundo lugar, los BRICS necesitan equilibrar la seguridad económica con los objetivos políticos de sus miembros. Beijing puede ver a los BRICS como una forma eficaz de acelerar la inversión en proyectos en Asia occidental, Asia central y el Océano Índico, pero India, que desde hace mucho tiempo desconfía de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, se muestra escéptica sobre esta expansión de infraestructura. Pakistán busca unirse al Nuevo Banco de Desarrollo, la institución financiera de desarrollo de los BRICS. Sin embargo, dado que India ocupa la presidencia de los BRICS este año, es poco probable que la candidatura de Pakistán se desarrolle sin contratiempos, ya que Nueva Delhi se mostrará cautelosa a la hora de aprobar financiación para su antiguo rival.
Hay que reconocer que los BRICS nunca tuvieron la intención de resolver todas las diferencias entre sus miembros. Sin embargo, la organización también ha perdido varias oportunidades de desarrollar verdaderamente la cooperación entre sus miembros fuera de las estructuras creadas por Occidente.
Por ejemplo, el bloque estableció un Fondo de Reserva Contingente (CRA) para proporcionar swaps de divisas en tiempos de escasez de divisas. Sin embargo, la CRA también estipula que los miembros deben cumplir con las condiciones del FMI si quieren acceder a más del 30% de los beneficios generales. Irónicamente, esto llevó a Sudáfrica a elegir al FMI, más ingenioso y flexible, en lugar de la CRA cuando necesitaba obtener un controvertido préstamo de 4.300 millones de dólares en 2020.
En teoría, la flexibilidad de los BRICS debería ser una ventaja, permitiéndoles aceptar miembros de todo el espectro geopolítico. Sin embargo, sin la capacidad de coordinar gobiernos, hacer cumplir las normas y castigar su cumplimiento, el bloque es esencialmente ineficaz.
Sin mandatos claros o directrices vinculantes, estos “problemas iniciales” pueden convertirse en algo más significativo.
Los optimistas pueden esperar que nuevos miembros como Indonesia, el cuarto país más poblado del mundo y una potencia manufacturera y energética emergente, puedan mediar en las relaciones entre las potencias rivales. Pero, ¿qué tan dispuestas están estas “potencias medias” a resolver las diferencias y rivalidades estratégicas que se han ido acumulando durante décadas?
Luego agregue el hecho de que muchos países BRICS actuales y emergentes, como Indonesia, India y los Emiratos Árabes Unidos, están constantemente tratando de atraer inversiones estadounidenses y fortalecer las asociaciones de seguridad. Brasil, que ha estado en desacuerdo con Washington desde que Trump comenzó su segundo mandato pero enfrenta una Casa Blanca que busca duplicar su influencia estratégica y su influencia en América Latina, será cauteloso a la hora de unirse por completo a un bloque.
Y algunos miembros están preocupados por los problemas internos. Si Irán continúa desestabilizándose bajo la fuerte presión estadounidense y las protestas a gran escala existentes, ciertamente afectará el paso del petróleo destinado a India y China a través del Estrecho de Ormuz, lo que ilustra cómo los problemas de un país pueden afectar muy rápidamente a todo el grupo.
Para que BRICS se convierta en algo más que un simple acrónimo, sus miembros deben verse a sí mismos como socios en una empresa colectiva. Esto, a su vez, será el resultado del desarrollo y adopción de reglas básicas comunes que puedan aplicarse. De lo contrario, la expansión desenfrenada de los BRICS podría conducir en última instancia a su desaparición.
Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente las de los autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.
