Dos semanas después de que el último lote de 3 millones de archivos de Jeffrey Epstein reunidos por el Departamento de Justicia de Estados Unidos revelara que las elites empresariales -desde Hollywood hasta Nueva York y Dubai- eran amigas del difunto financiero caído en desgracia, el mundo empresarial todavía está rastreando su oscuro rastro documental. Tanto las juntas directivas como los líderes empresariales enfrentan preguntas difíciles mientras deciden cómo distribuir las consecuencias para los ejecutivos que eran confidentes cercanos de Epstein incluso después de que fue declarado culpable de delitos sexuales en 2008 y registrado como delincuente sexual.
Entre las preguntas apremiantes que hacen: ¿Quién sabía qué y cuándo? ¿El gerente cometió un delito o simplemente mostró falta de juicio? ¿Y a qué nivel exigimos a los líderes en una sociedad que ha desarrollado una alta tolerancia al escándalo?
Ahora estamos empezando a obtener respuestas y algunos líderes corporativos están tomando medidas.
Pero mientras Ruemmler y Sulayem enfrentaron consecuencias profesionales por su colaboración con Epstein, muchos otros no. La respuesta lenta, cautelosa a moderadamente tibia, del mundo empresarial a la correspondencia amistosa de sus líderes con un notorio delincuente sexual revela un aspecto desconcertante de la saga de Epstein: los documentos publicados hasta ahora no proporcionan evidencia de que todos sus corresponsales hayan incurrido en conductas criminales. Y esta zona gris puede hacer que la inacción sea el enfoque más aceptable en un entorno de gobierno corporativo en el que el mal juicio –incluso el mal juicio excepcional– no es automáticamente un delito punible.
Los impactos corporativos son desiguales
Se está ejerciendo presión pública sobre las empresas que emplean a personas nombradas en los casos de Epstein. Preguntas como “¿por qué no los despidieron?” o “¿por qué no los despidieron antes?” se preguntan en línea, por clientes y por clientes.
Pero si un error de juicio le cuesta a alguien su trabajo no es una cuestión en blanco y negro; “A menudo todo se reduce a un análisis de costo-beneficio por parte de las personas que tienen el poder de contratar y despedir empleados”, dice Jill Fish, profesora de derecho empresarial en la Facultad de Derecho Penn Carey de la Universidad de Pensilvania. “Es un juicio tan pobre, pero se compara con lo que pensamos sobre los méritos, ventajas o fortalezas de esa persona en particular”. (Ruemmler, ex asesor de Bill Clinton y Barack Obama, era considerado una superestrella).
Y hay varios otros factores que inclinan la balanza a favor de los asociados de Epstein. En primer lugar, el número de élites empresariales en la red de Epstein es ahora tan grande que la indignación pública y la presión sobre los ejecutivos y juntas directivas para que actúen están disminuyendo. “Es bastante obvio que una junta directiva sienta: ‘Caramba, muchos altos ejecutivos, muchas personas respetadas en la industria y las finanzas tenían algún tipo de conexión (con Epstein). Así que no esperamos que todos ellos sean excluidos de la industria”, dice Fish.
Es posible que los tomadores de decisiones también quieran ser más cautelosos en las defensas que en la era MeToo, cuando los desmantelamientos corporativos eran rápidos y tal vez, en algunos casos, imprudentes. “Es posible que haya habido un momento en el que nuestro instinto de cancelar a las personas fuera demasiado entusiasta, y parte de eso puede haber sido que no queríamos seguir haciéndolo”, explica Fish.
También hay una sensación generalizada en These Times de que “el comportamiento escandaloso y poco ético hoy en día es sólo otra historia, y en cierto modo estamos superando eso”, dice N. Craig Smith, presidente de ética y responsabilidad social de la escuela de negocios INSEAD. En el pasado, dijo, “las personas eran despedidas por su apariencia. Las personas (eran despedidas) por acciones en sus vidas personales que reflejaban mal a la empresa”. Pero ahora, sostiene Smith, el mundo empresarial está siguiendo el ejemplo de la Casa Blanca de Trump, que ha hecho caso omiso de numerosas controversias que podrían haber puesto en peligro a administraciones anteriores, incluidos sus propios vínculos con Epstein.
“Es una especie de imitación”, dice. “Existe una especie de entorno en el que las cosas que solían estar sancionadas ya no lo están”.
A veces es la óptica, no las reglas, la que decide las consecuencias.
Por supuesto, estas preguntas sólo se aplican a un subconjunto de figuras en la órbita de Epstein; hay una clase completamente diferente que parece no responder ante nadie: los Elon Musk, Bill Gates y Reed Hoffman del mundo. (Todos estos multimillonarios niegan haber actuado mal).
E incluso la marcha de Rümmler parece haber sido decisión suya. Le dijo al Financial Times que “la atención de los medios que estaba recibiendo debido a mi trabajo anterior como abogada se había convertido en una distracción”. Goldman apoyó públicamente a Ruemmler, y el director ejecutivo, David Solomon, la elogió como “una de las profesionales más exitosas en su campo” y dijo que “la extrañaremos”.
Por supuesto, la rendición de cuentas de arriba hacia abajo no es el único tipo. Muchos de los aliados de Epstein están sufriendo daños a su reputación, el director general de Paul Weiss, Brad Karp (quien una vez llamó a Epstein “increíble”) renunció a su puesto de liderazgo después de una rebelión de sus colegas, y los clientes de la agencia de talentos de Wasserman, como Chappell Roan, se están marchando debido a los vínculos del fundador Casey Wasserman con la red de Epstein. (Según se informa, Wasserman está poniendo su empresa a la venta). Por lo tanto, es posible que las consecuencias de trabajar con Epstein aún puedan mitigarse, de una forma u otra.
Cualesquiera que sean las razones, la aparente renuencia del mundo empresarial a tomar sus propias medidas rápidas y decisivas contra el círculo íntimo de Epstein podría dar lugar a que el listón moral se fije tan bajo (siendo las acciones ilegales el único factor descalificador) que destruiría la poca confianza pública que queda en el sector.
“Nadie tiene derecho a ser director ejecutivo o socio director de una gran firma de abogados; es un privilegio tremendo”, dice Archon Fung, profesor de ciudadanía y autogobierno en la Escuela Kennedy de Harvard. “Parte de la razón por la que lo ascendieron a este puesto es porque la gente cree que tiene muy buen juicio, especialmente en el aspecto empresarial. Entonces, ¿es apropiado en la sociedad decir que el juicio sobre el carácter y los estándares de comportamiento es una parte importante de lo que exigimos de estas personas? Hasta ahora, en Estados Unidos, la respuesta parece ser no”.
