Joseph Stiglitz quiere que tengas dos ideas en la cabeza al mismo tiempo. Uno: se está formando una burbuja de IA, que probablemente estalle, dañará la macroeconomía y los trabajadores sufrirán los costos del desplazamiento; No tenemos instituciones para gobernar. En segundo lugar, sobreviva a esta transición y la tecnología que hoy amenaza su trabajo puede terminar convirtiéndose en su colega más útil.
“Nuestra economía está siendo impulsada ahora por inversiones en inteligencia artificial: la burbuja de la IA”, dijo Stiglitz en una entrevista reciente con la revista Fortune. “Por ejemplo, un tercio del crecimiento o la falta de crecimiento que tuvimos el año pasado se basó en la IA. Así que esta burbuja de la IA tiene efectos macroeconómicos positivos en el corto plazo. Creo que es una burbuja en dos sentidos”.
“Hay una perspectiva tanto a corto como a largo plazo”, afirmó. El problema, sostiene Stiglitz, es que casi todos en el debate público escuchan sólo uno de ellos.
Si hay una burbuja, estallará.
Stiglitz, que ganó el Premio Nobel de Economía y escribió sobre los fallos estructurales del capitalismo moderno en su libro de 2024 The Road to Freedom: Economics and the Good Society, cree que la actual ola de inversión en IA se basa en una base que no puede sostenerse.
“El mercado cree que estas inversiones generarán altos retornos, lo cual se basa en dos supuestos: que la IA será tecnológicamente exitosa y que la competencia será limitada”, afirmó.
El problema es que la competencia global en IA ya es feroz, desde los gigantes tecnológicos estadounidenses hasta las empresas chinas. “Porque si tiene éxito tecnológico pero hay mucha competencia, el beneficio se reducirá a cero y no obtendrán el beneficio que esperaban”.
Cuando se produzca esta comprensión, las consecuencias no serán leves. “Si estoy en lo cierto y hay una burbuja”, advirtió Stiglitz, “entonces el estallido de cualquier burbuja es realmente malo en el corto plazo para la macroeconomía”.
Este colapso, si ocurre, ocurrirá en un momento en que la IA está desplazando simultáneamente a trabajadores en toda la economía, un escenario peor de ambos mundos que Stiglitz no considera descabellado.
“No tenemos una estructura macro o micro para gestionar este tipo de movimiento”, afirmó. Ninguna política activa del mercado laboral. No existe una infraestructura de reciclaje de personal a gran escala. Ninguna estrategia industrial para crear una nueva ronda de buenos empleos en lugares donde los antiguos están desapareciendo. “Esto requerirá programas de reciclaje a gran escala, etc.”, programas que actualmente no existen en la escala necesaria.
Liquidación de compensación
Stiglitz vio lo que sucede cuando una sociedad carece de estas herramientas.
“Durante la Gran Depresión, fue en parte el éxito de la agricultura”, dijo. “Hemos aumentado significativamente la productividad. No necesitábamos tantos agricultores, pero no teníamos la capacidad de sacar a la gente del sector rural, y finalmente lo logramos durante la Segunda Guerra Mundial. Pero fue la intervención del gobierno como resultado de la guerra la que resolvió el problema. No tenemos la base institucional para eso”.
Este paralelo es decepcionante. Si la IA logra automatizar gran parte del trabajo cognitivo mundano (la investigación, la redacción, el análisis y el procesamiento administrativo que ocupa millones de puestos de oficina) y no existe ningún mecanismo en la economía para redirigir ese trabajo, el resultado será más que una simple historia de productividad. Es humano. “Las bases de una macroeconomía fuerte son casi inconsistentes”, afirmó Stiglitz. “Simplemente no entiendo cómo puede suceder esto”.
Deja en claro que la IA “tiene un impacto particularmente grande en algunos trabajos administrativos rutinarios”, los mismos trabajos que típicamente involucran escritorios, títulos universitarios y muy lejos de la disrupción que afectó a los trabajadores manufactureros hace una generación. La sensación de seguridad que experimentan muchos trabajadores del conocimiento puede ser todo lo contrario.
Segundo acto: el juego largo
Pero aquí es donde el argumento de Stiglitz da un giro y se vuelve más interesante que los creyentes o los predictores del fin del mundo. Al alejarnos lo suficiente, más allá de la burbuja y el impacto del desplazamiento, la IA comienza a parecer menos un reemplazo de los trabajadores humanos y más una herramienta que los hace mejores en lo que ya hacen.
Tomemos como ejemplo la educación. Stiglitz estima que representan alrededor del 14% de la fuerza laboral y tiene claro lo que la IA puede y no puede hacer allí. “No reemplazará a los maestros. Puede ayudarlos a hacer mejores planes de lecciones. Puede ayudarlos a adaptar mejor la educación, pero no reemplazará a los maestros. Sabemos lo suficiente sobre cómo aprenden los estudiantes que la interacción humana todavía parece muy importante”.
La atención sanitaria cuenta una historia similar, aunque con un matiz político más marcado. El sector sanitario estadounidense representa casi el 20% del PIB y es, según los estándares mundiales, tremendamente ineficiente, ya que gasta mucho más que países comparables para obtener peores resultados. Si bien los defensores argumentan que la IA solucionará este problema, Stiglitz no está de acuerdo.
“¿La IA resolverá este problema? No. Sabemos exactamente por qué nuestro sistema de salud es ineficiente, y tiene que ver con la búsqueda de rentas, tiene que ver con la falta de competencia, tiene que ver con el hecho de que no tenemos un sistema de salud público. Es política. ¿La IA resolverá este problema político?”
La IA puede mejorar el mantenimiento de registros, acelerar el desarrollo de fármacos y mejorar las herramientas de diagnóstico. Lo que no puede hacer es reestructurar la industria de seguros, romper los monopolios hospitalarios o tomar las decisiones políticas que exige un sistema disfuncional. El problema nunca fue la falta de potencia informática.
Y luego está el plomero, quizás el ejemplo más poderoso de Stieglitz de cómo es realmente el futuro en la práctica. Stiglitz, que compara su propio uso de la IA con la “IA” para ayudar a la inteligencia, dice que la IA complementará nuestro trabajo en el futuro, siendo la plomería un excelente ejemplo.
No sólo no se expulsa al fontanero, sino que también se vuelve más inteligente. “Quizás ayude a los plomeros a hacer un mejor trabajo. Pueden transmitir los síntomas del problema y eso dará un diagnóstico, y probablemente sea una tubería rota en la pared, y puede ayudarlos a hacer mejor su trabajo. Es una parte de apoyo de la inteligencia”.
Hizo una pausa y luego añadió una frase que resumía todo su argumento a largo plazo: “Pero aún así necesitarás un plomero”.
Atrapar
Un segundo acto esperanzador se materializará sólo si las sociedades sobreviven al primer acto con sus instituciones intactas. Si el estallido de una burbuja a corto plazo resulta en un desplazamiento masivo de personas hacia una economía donde no hay redes de seguridad, ni programas de reentrenamiento, y donde el gobierno es deliberadamente incapaz de intervenir, la visión a largo plazo de la AI se vuelve inalcanzable, no porque la tecnología falle, sino porque la infraestructura humana necesaria para implementarla de manera equitativa fue desmantelada antes de que fuera necesaria.
La advertencia de Stiglitz no es que la IA destruirá el futuro del trabajo. La cuestión es que la transición entre el presente y el futuro es la parte más peligrosa y la afrontamos sin un mapa.
