Un tribunal de apelaciones bloqueó el viernes la orden del presidente Donald Trump de suspender el asilo en la frontera sur de Estados Unidos, un elemento clave del plan del presidente republicano para combatir la migración.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia concluyó que las leyes de inmigración otorgan a las personas el derecho a solicitar asilo en la frontera, y el presidente no puede anular eso.
La conclusión del tribunal surge de las acciones tomadas por Trump el día de la toma de posesión de 2025, cuando dijo que la situación en la frontera sur constituía una invasión de Estados Unidos y que “suspendería la entrada física” de los migrantes y su capacidad de buscar asilo hasta que decidiera que todo había terminado.
El panel concluyó que la Ley de Inmigración y Nacionalidad no autoriza al presidente a destituir a los demandantes bajo “procedimientos que él mismo ha creado”, ni le permite suspender el derecho de los demandantes a solicitar asilo ni restringir los procedimientos para resolver sus demandas contra la tortura.
“El poder de suspender temporalmente la entrada de ciertos extranjeros a los Estados Unidos mediante proclamación no contiene un poder implícito para renunciar al proceso de expulsión sumaria obligatoria del INA para los extranjeros”, escribió la jueza J. Michelle Childs, nominada por el presidente demócrata Joe Biden.
“Concluimos que el texto, la estructura y la historia del INA dejan en claro que, al otorgar el poder de suspender la entrada mediante proclamación presidencial, el Congreso no tenía la intención de otorgar al Poder Ejecutivo los amplios poderes de destitución que afirma”, afirma la opinión.
La Casa Blanca dice que la prohibición de asilo es autoridad de Trump
La administración puede pedir al tribunal de apelación en pleno que revise la decisión o apelar ante el Tribunal Supremo.
La orden no entrará oficialmente en vigor hasta que el tribunal considere cualquier petición de reconsideración.
“No están actuando como verdaderos defensores de la ley. Están viendo estos casos a través de una lente política”, afirmó.
Leavitt dijo que Trump estaba tomando acciones que estaban “completamente dentro de su autoridad como comandante en jefe”.
El Departamento de Seguridad Nacional dijo que está en total desacuerdo con la decisión.
“La principal prioridad del presidente Trump sigue siendo examinar a todos los extranjeros que buscan venir, vivir o trabajar en Estados Unidos”, dijo el DHS en un comunicado.
Los abogados acogen con satisfacción la decisión
Aaron Reichlin-Melnick, miembro del Consejo Estadounidense de Inmigración, dijo que una demanda anterior ya había detenido la prohibición de asilo y que la decisión haría poca diferencia en el terreno.
Sin embargo, la decisión representa otro revés legal para las políticas centrales del presidente.
“Esto confirma que el presidente Trump no puede por sí solo prohibir que las personas soliciten asilo, que fue el Congreso el que decidió que los solicitantes de asilo tienen derecho a solicitar asilo, y el presidente no puede simplemente invocar su autoridad para apoyar”, dijo Reichlin-Melnick.
Los defensores dicen que el derecho a buscar asilo está consagrado en las leyes de inmigración del país y dicen que negar ese derecho a los inmigrantes pone en grave peligro a las personas que huyen de la guerra o la persecución.
Lee Gelernt, abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles que defendió el caso, dijo en un comunicado que la decisión de la apelación “es necesaria para aquellos que huyen del peligro a quienes se les negó incluso una audiencia para presentar sus solicitudes de asilo bajo la orden ilegal e inhumana de la administración Trump”.
El Centro de Defensa de Inmigrantes de Las Américas, uno de los demandantes en la demanda, elogió el fallo como una victoria para sus clientes.
“La decisión de hoy del Circuito de D.C. confirma que las acciones caprichosas del Presidente no pueden reemplazar el estado de derecho en los Estados Unidos”, dijo Nicholas Palazzo, director de defensa y servicios legales de Las Américas.
El juez Justin Walker, candidato de Trump, discrepó parcialmente. Dijo que la ley brinda a los inmigrantes protección contra la deportación a países donde enfrentarían persecución, pero la administración puede negar una amplia gama de solicitudes de asilo.
Walker, sin embargo, estuvo de acuerdo con la mayoría en que el presidente no puede deportar a inmigrantes a países donde serían perseguidos ni negarles procedimientos obligatorios que los protejan de la expulsión.
El caso también fue escuchado por la jueza Cornelia Pillard, nominada por el presidente demócrata Barack Obama.
En la orden, Trump argumentó que la Ley de Inmigración y Nacionalidad otorga a los presidentes el poder de suspender la entrada de cualquier grupo que consideren “perjudicial para los intereses de Estados Unidos”.
La orden ejecutiva también suspendió la capacidad de los inmigrantes de solicitar asilo.
La orden de Trump fue otro golpe al acceso al asilo en Estados Unidos, que había sido severamente limitado bajo la administración Biden, aunque bajo Biden se mantuvieron algunas protecciones para el número limitado de solicitantes de asilo en la frontera sur.
Abogado migrante en México expresa cautelosa esperanza
Para Josué Martínez, psicólogo que trabaja en un pequeño albergue para migrantes en el sur de México, la decisión marcó una potencial “luz al final del túnel” para muchos migrantes que alguna vez esperaron obtener asilo en Estados Unidos pero terminaron en condiciones vulnerables en México.
Mientras tanto, los inmigrantes de Haití, Cuba, Venezuela y otros países luchan por llegar a fin de mes mientras intentan encontrar refugio en el sistema de asilo de México, que prácticamente ha colapsado bajo el peso de nuevas tensiones y recortes a los fondos internacionales.
Cientos de migrantes, en su mayoría haitianos varados, abandonaron a pie la ciudad de Tapachula, en el sur de México, esta semana en busca de mejores condiciones de vida en otras partes de México.
———
Los reporteros de AP Gary Fields en Washington, Gisela Salomon en Miami y Megan Janetski en Ciudad de México contribuyeron a este informe.
___
