Las empresas estadounidenses han entrado en la era del megagerente. Durante años, los empleadores han asignado cada vez más trabajadores a un mismo jefe en un esfuerzo por minimizar los costos de gestión y acelerar la toma de decisiones.
Pero hay un titán de la industria que se opone a esta tendencia: el director ejecutivo de JPMorgan Chase, Jamie Dimon. En una carta a los accionistas publicada el lunes, el antiguo director ejecutivo del banco de inversión elogió la flexibilidad y la destreza militar de los equipos pequeños. “Los equipos que necesitan resolver (problemas específicos) deben ser pequeños y tener la autoridad para tomar decisiones, moverse y operar como los Navy SEAL o la Army Delta Force”, escribió. “Esto es una guerra de trincheras; se trata de luchar por cada centímetro, moverse rápido y hacer las cosas”.
Hay algunos motivos para compararlas con las operaciones de las Fuerzas Especiales: se sabe que los SEAL trabajan en equipos de ocho o menos. Y en el mundo empresarial, organizar a los trabajadores en equipos más pequeños puede garantizar que todos tengan interés en el resultado, sostiene Dimon.
En un equipo con demasiados miembros, la responsabilidad se distribuye de manera demasiado vaga, escribió: “Muy a menudo, cuando un equipo directivo quiere hacer algo nuevo… todos en el equipo dicen: ‘Lo haremos’, agregándolo a la larga lista de tareas que ya tienen sobre sus hombros. Pero cuando el esfuerzo es el 1% del trabajo de muchas personas, nunca se realizará”.
Los equipos más pequeños con listas de tareas más cortas están incentivados a concentrarse completamente en cualquier tarea determinada, explicó: “Se necesita un equipo que esté 100% comprometido con la misión, y todos los demás estén detrás de ella”.
Al abogar por equipos pequeños, Dimon va en contra del modelo de gestión ultraplano adoptado en empresas como Meta, donde el director ejecutivo, Mark Zuckerberg, espera que los empleados hagan más con menos en la era de la inteligencia artificial. Este año, el gigante tecnológico despidió a cientos de empleados e introdujo una proporción de 50 a 1 entre trabajador y gerente en al menos un departamento, una estructura organizacional desequilibrada que va mucho más allá incluso del límite exterior de la llamada escala de control (que mide qué tan plana o jerárquica es una estructura por el número de subordinados directos que tiene cada gerente).
La eliminación de niveles de gestión está diseñada para acelerar la toma de decisiones y la innovación al reducir la jerarquía y acercar a los líderes a los empleados y clientes de primera línea, aumentando así el compromiso y la responsabilidad. Pero en tales entornos, el personal subalterno puede ser pasado por alto, los empleados pueden sentirse sin rumbo y los gerentes pueden agotarse o, como señala Dimon, la propiedad de las tareas puede verse debilitada.
A pesar de estos riesgos, las empresas estadounidenses continúan “estabilizándose”, según Gallup. El período de supervisión promedio de un gerente ha aumentado de 10,9 subordinados directos en 2024 a 12,1 en 2025, lo que significa que el tamaño promedio del equipo ahora es casi un 50 % mayor que cuando Gallup comenzó a rastrearlos por primera vez en 2013.
Las estructuras planas a menudo no duran ya que los empleados gravitan hacia interacciones más gerenciales. “En la mayoría de las organizaciones, terminas con una estructura formal o informal que en cierto modo depende directamente de los informes”, dijo anteriormente a Fortune Andre Spicer, decano ejecutivo de la Bayesian Business School de Londres y profesor de comportamiento organizacional.
El consenso general entre los expertos en gestión es que el tamaño ideal de un equipo es de siete personas, más o menos. El ex director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, adoptó esta idea al introducir la regla de las dos pizzas en los inicios de la empresa; Si dos pizzas no pueden alimentar a un equipo, entonces el equipo es demasiado grande.
Ahora bien, esta ilustración parece casi caprichosa, pero la idea básica sigue siendo válida. Dimon tiene un equipo aproximadamente del mismo tamaño, solo que expresó su punto (quizás apropiado durante una guerra) usando una metáfora militar.
