Mientras la Corte Suprema se prepara para escuchar uno de los casos económicos más importantes en décadas -la legalidad de los nuevos y radicales aranceles del presidente Donald Trump- uno de los arquitectos originales de su agenda comercial dice que el presidente ha llegado demasiado lejos para dar marcha atrás.
Wilbur Ross, quien como secretario de Comercio del presidente de 2017 a 2021 ayudó a elaborar la primera ola de aranceles de Trump sobre el acero y el aluminio durante su primer mandato, dijo a la revista Fortune que es poco probable una derrota total por parte de la Corte Suprema. Pero incluso si eso sucede, Trump no se irá.
“Está demasiado comprometido con el arancel como para renunciar a él”, dijo Ross. “Si pierden, no creo que vaya a decir simplemente: ‘Bueno, no funcionó bajo esta ley, lo dejaré’. Es demasiado entusiasta.”
Un caso más débil y una apuesta mayor
La Corte Suprema escuchará argumentos el miércoles sobre si Trump se excedió en su autoridad al usar poderes de emergencia para imponer aranceles a más de 100 países y a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos. Técnicamente, según el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución, el Congreso, no el Presidente, tiene el poder de “fijar y recaudar impuestos, impuestos, impuestos especiales”. Los aranceles como deber entran en la categoría de requerir aprobación del Congreso. Sin embargo, para colmo, la administración Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, que permite al presidente durante “emergencias nacionales” promulgar regulaciones e imponer aranceles, aunque la ley no menciona los aranceles.
Esta no es la primera vez que Trump encuentra una solución legal para acciones comerciales unilaterales: en 2018, Ross ayudó a Trump a elaborar una excepción bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial para desencadenar la primera ronda de aranceles a China y otros países. Luego, dijo Ross, su equipo celebró audiencias públicas, consultó con la industria y los socios comerciales y compiló un extenso expediente administrativo en previsión de un litigio.
“Fuimos apoyados todo el tiempo”, recordó. “Proporcionó una mejor definición de lo que el gobierno puede hacer”.
Esta vez, sin embargo, Ross señaló que la administración ha “hecho poco” en el mismo proceso administrativo, lo que significa que el equipo de Trump acudirá a los tribunales por motivos más débiles que antes.
“Tenían prisa por empezar a trabajar”, dijo. “Requiere un poco más de riesgo”.
Hay mucho en juego. Según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB), Trump utilizó una legislación de emergencia para imponer aranceles a bienes en todos los hemisferios, alterando los mercados durante meses y generando alrededor de 195 mil millones de dólares en ingresos para el gobierno. Los casos de la Corte Suprema presentados por importadores y pequeños fabricantes argumentan que el uso generalizado de poderes de emergencia por parte del presidente viola los poderes del Congreso para gravar y regular el comercio.
Los abogados de Trump argumentan que el lenguaje amplio de la IEEPA que permite a los presidentes “regular” el comercio durante “amenazas inusuales y extraordinarias” le otorga amplia discreción. Sus críticos responden que llamar al déficit comercial una “emergencia” lleva el significado de la ley más allá del reconocimiento.
Ross considera que el caso es un fracaso, pero predice que el tribunal no anulará todo el programa. Advirtió que eliminar todos los aranceles crearía una perturbación global.
“Sería una decisión bastante terrible”, dijo, añadiendo que plantearía preguntas difíciles sobre quién exactamente sería reembolsado: los importadores, los consumidores o las empresas que trasladan los costos a lo largo de la cadena de suministro.
Dijo que cree que será más probable que los jueces “descarten” algunos aranceles que parecen tener motivaciones políticas y dejen intacto el resto del sistema. Como ejemplo de un arancel que cree que podría eliminarse, señaló el arancel del 40% sobre las importaciones brasileñas (además del arancel del 10% impuesto a principios de este año) que Trump impuso en respuesta al procesamiento del expresidente Jair Bolsonaro.
“Por muy malo que haya sido” el procesamiento de Bolsonaro, dijo Ross, “es difícil imaginar que esto sea una emergencia para Estados Unidos”.
El ex Secretario de Comercio también afirmó que creía que era poco probable que los aranceles sobre ciertos artículos del hogar, como “escobas” o artículos para el hogar, cumplieran con el estándar establecido por la IEEPA. Sin embargo, dijo, otros casos representan emergencias nacionales, como cuando Trump impuso aranceles a México, China y Canadá para detener el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos.
Los mercados temen más la incertidumbre que la derrota
Incluso si el tribunal limita los poderes de Trump, Ross dijo que es poco probable que el presidente abandone los aranceles por completo.
“Es demasiado dedicado”, dijo de nuevo.
En cambio, Trump podría buscar una nueva base legal para sus acciones o presionar al Congreso para que codifique las medidas. Señaló que el apoyo sindical a las políticas proteccionistas ha desdibujado las líneas partidistas tradicionales, aunque en el clima político actual los demócratas pueden estar más inclinados a oponerse a Trump que a defender sus posiciones tradicionales pro-sindicatos.
Ross, conocido en los círculos empresariales como el “Rey de la Bancarrota” por reestructurar industrias en dificultades antes de unirse a la administración, ve la lucha actual como un juego familiar de riesgo-recompensa. El peligro, dijo, no es sólo perder el caso, sino también crear ambigüedad para las empresas que dependen de reglas comerciales predecibles.
