En un duro golpe a la autoridad del poder ejecutivo en el comercio global, la Corte Suprema emitió hoy una decisión de 6 a 3 declarando que el uso generalizado de poderes de emergencia por parte del presidente Trump para imponer aranceles es fundamentalmente ilegal. La decisión amenaza inmediatamente una piedra angular de la estrategia económica de la administración, convirtiendo al principal negociador de Estados Unidos en un líder despojado de su influencia más poderosa.
Esto se debe a que la mayoría de los aranceles de Trump se implementaron bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que la administración utilizó para justificar una vasta red de aranceles recíprocos aplicados a la mayoría de los socios comerciales bajo el pretexto de una “emergencia de balanza de pagos”. También impuso aranceles específicos separados a Canadá, China y México, citando una “emergencia del tráfico de drogas”. El fallo decisivo del Tribunal Supremo concluyó que el uso de IEEPA para estos fines es ilegal.
Desde el Día de la Emancipación de Trump, cuando impuso la mayoría de esos aranceles en abril de 2025, el Tesoro de Estados Unidos ha acumulado la asombrosa cifra de 240 mil millones de dólares en ingresos arancelarios, según una nota del analista jefe de América del Norte de Capital Economics, Paul Ashworth. Esta cifra representa un aumento de 180 mil millones de dólares en comparación con el mismo período en 2024. Según las ponderaciones de las importaciones en 2024, continuó Ashworth, la tasa arancelaria efectiva teórica se ha disparado de solo el 2% en 2024 a aproximadamente el 14%, pero nueve puntos porcentuales de ese fuerte aumento son directamente atribuibles a los aranceles ahora ilegales de la IEEPA.
Una vez que se levanten los aranceles, el Tesoro enfrentará demandas de reembolsos masivos a los importadores. Las estimaciones actuales sugieren que la factura del reembolso podría rondar los 120.000 millones de dólares, o hasta el 0,5% del PIB de Estados Unidos. Si bien la opinión mayoritaria de la Corte Suprema no describió claramente el protocolo de pago de la deuda, el juez disidente Brett Kavanaugh destacó el desastre administrativo que se avecinaba. Señaló que el tribunal guardó silencio sobre si el gobierno debería recuperar miles de millones de dólares y cómo hacerlo, pero reconoció explícitamente que el proceso sin precedentes estaba garantizado que sería un “desastre”.
Ashworth también expuso el plan de Trump para restablecer la mayoría de los aranceles que acaba de derogar. En resumen: es mucho más limitado.
La mala mano de Trump sigue vigente
Además de ser una pesadilla financiera, la decisión socava fundamentalmente la estrategia diplomática bilateral de Trump. Ashworth predijo que el Presidente se vería obligado a pasar a la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Esta ley en particular aborda directamente la autoridad que el Congreso otorga al poder ejecutivo para combatir déficits “grandes y severos” de la balanza de pagos, pero es bastante restrictiva, dijo Ashworth, limitando la tasa arancelaria máxima al 15% y limitando la duración del arancel a sólo 150 días a menos que el Congreso apruebe lo contrario. Este arancel también debe ser “no discriminatorio”, imponiendo el mismo tipo arancelario a todos los socios comerciales. Esto significa que la estrategia del Día de la Emancipación de Trump ha sido dejada de lado, ya que ha utilizado la IEEPA para establecer diferentes tarifas para diferentes socios, aparentemente todos los días.
“Trump ya no podrá cumplir muchos de los ‘acuerdos’ que negoció” con países individuales, explicó Ashworth.
Las opciones legales alternativas de la administración parecen igualmente sombrías. Trump puede intentar revivir la Sección 338 de la arcaica Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que teóricamente permite al presidente imponer aranceles de hasta el 50% a países discriminatorios, pero Ashworth cree que los tribunales dictaminarán que las disposiciones explícitas de la Ley de Comercio de 1974 serán ejecutables.
Eso obliga a Trump a depender de caballos de batalla legislativos más antiguos y engorrosos. Podría, por ejemplo, recurrir a la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que se basa en preocupaciones de seguridad nacional y ya ha sido ampliamente utilizada por su administración para establecer aranceles específicos para productos como el acero, el aluminio, la madera, los semiconductores y los automóviles. También puede utilizar los artículos 201 y 301 de la Ley de Comercio de 1974 por motivos anticompetitivos. Desafortunadamente para un presidente que favorece una acción rápida y unilateral, estas leyes requieren las infames “investigaciones que requieren mucha mano de obra” antes de que se pueda aplicar legalmente cualquier arancel.
Mientras tanto, el tiempo corre ante las próximas elecciones de mitad de período. Y dada la frustración de los votantes por las elevadas facturas de energía, las tecnologías de inteligencia artificial que amenazan el empleo y la carga de aranceles que han sido en gran medida ilegales durante gran parte del año pasado, es poco probable que un Congreso mucho más demócrata apruebe aranceles después de noviembre.
