Uno de los temas más candentes en el sector tecnológico es el impuesto a la riqueza propuesto por California dirigido a los multimillonarios, y el debate proporciona una idea de cómo les va.
Si bien el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, dijo que está “muy de acuerdo”, muchos otros no lo están, incluido el cofundador de LinkedIn y importante donante del Partido Demócrata, Reed Hoffman, quien lo calificó de “terrible” desde el punto de vista de la innovación. Mientras tanto, el capitalista de riesgo Peter Thiel y los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, ya han tomado medidas para cortar los lazos con el Estado Dorado en caso de que pueda llegar a las elecciones de noviembre y aprobar.
La propuesta exige que los californianos con un patrimonio neto de más de mil millones de dólares paguen un impuesto único equivalente al 5% de sus activos. El pago puede realizarse en un plazo de cinco años. El sindicato que impulsa la medida, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios y el Western Health Workers United, ha estimado que un impuesto a la riqueza podría generar 100 mil millones de dólares en ingresos y ayudar a compensar los recortes federales en el gasto en atención médica.
Pero un inversor en tecnología ha sugerido alternativas al tiempo que reconoce un enorme vacío legal que utilizan los ricos para evitar pagar impuestos sobre la renta.
En un episodio reciente del podcast All-In, su colega David Friedberg caracterizó la posible iniciativa electoral como más bien una confiscación de activos, una iniciativa que podría renovarse después de un año y sentar un precedente para iniciativas similares en otros lugares.
“Es perfectamente razonable decir que los multimillonarios no pagan su parte justa de impuestos, y es perfectamente razonable decir que las personas con ingresos ultra altos no pagan su parte justa de impuestos”, dijo. “Pagan impuestos sobre la renta. Pero la verdad es que muchas personas súper ricas piden prestado dinero contra sus activos y viven de ese dinero prestado. Así que nunca tienen que pagar impuestos cuando venden los activos que poseen”.
Friedberg describió la estrategia de “comprar, pedir prestado, morir” para evitar impuestos sobre la renta viviendo de deudas que no se pagan hasta que muere el prestatario. Luego, los herederos liquidan los préstamos pendientes vendiendo los bienes del difunto, y los ingresos acumulados durante su vida no están sujetos a impuestos.
Según Friedberg, esta es precisamente la práctica que el impuesto sobre el patrimonio propuesto en California intenta combatir.
“Hay una forma sencilla de resolver este problema: cobrarles el impuesto sobre las ganancias de capital si piden prestado contra sus activos sobre los cuales no han pagado el impuesto sobre las ganancias de capital”, añadió. “Muy simple. Esto podría resolver el problema.”
Otra forma de abordar el problema sería aumentar el impuesto a las ganancias de capital, dijo Friedberg, aunque personalmente no lo apoya.
Esas tarifas se aplican cuando se venden activos como bienes raíces o acciones, pero explicó que aumentarlas en lugar de depender de un impuesto sobre el patrimonio lo haría más parecido a un impuesto sobre la renta.
Según el Wall Street Journal, un grupo de multimillonarios de California también está discutiendo sobre un impuesto sobre el patrimonio en una sala de chat de Signal. En medio de este trabajo preliminar, han surgido otras alternativas, incluido prestar al gobierno acciones ilíquidas a tasas de interés bajas o nulas durante un cierto número de años y gravar las acciones que ya son públicas.
Quienes se oponen al impuesto advierten sobre el impacto que podría tener en el crecimiento económico y las nuevas empresas, mientras que los partidarios señalan el auge de la inteligencia artificial y dicen que los californianos ultraricos seguirán estando entre los más ricos del mundo, dijeron fuentes al Journal.
Palmer Luckey, cofundador de la startup de tecnología de defensa Anduril, dijo que el impuesto obligaría a los fundadores a vender grandes partes de sus empresas si las acciones de capital privado, que normalmente se utilizan como compensación en nuevas empresas que aún no son rentables, aumentan de valor.
Mientras tanto, el director ejecutivo de Y Combinator, Harry Tan, advirtió recientemente que la disposición electoral trataría las acciones con derecho a voto como equivalentes a los intereses de propiedad, dejando a los tenedores en apuros con una factura fiscal mucho más alta.
“Esto significa que si un fundador posee acciones que representan sólo el 3% del interés económico pero el 30% del poder de voto (a través de acciones Clase B con supervoto), el impuesto asumirá que su participación en la propiedad es al menos el 30% para fines de evaluación, en lugar del 3%”, dijo en una publicación en X el viernes. “El impuesto sobre el patrimonio está mal definido y diseñado para impulsar la innovación tecnológica fuera de California”.
