Hay un problema de marco en el debate sobre la inteligencia artificial y uno de los economistas más destacados de Estados Unidos tiene una idea de cómo resolverlo.
“Lo primero en lo que piensa la gente cuando piensa en la pérdida de empleos es en el desempleo”, dijo Alex Tabarrok a Fortune. “Pero recortar el trabajo podría significar, ya sabes, una semana laboral más corta. Podría significar una jubilación más larga, una infancia más larga, más vacaciones”.
Un economista de la Universidad George Mason lo expresó sin rodeos en una publicación esta semana en su influyente blog Marginal Revolution: “Imagínense que les dijera que la IA iba a crear una tasa de desempleo del 40%. Suena mal, ¿verdad? Incluso catastrófico. Ahora imaginen que les dijera que la IA iba a introducir una semana laboral de tres días. Suena genial, ¿verdad? Incluso genial”.
Su chiste: los dos escenarios son idénticos a una primera aproximación: “60% ocupado y 40% desempleado es el mismo número de horas trabajadas que 100% empleado el 60% de las horas”, escribió. Sostiene que la diferencia entre desastre y país de las maravillas no se reduce a la economía cruda de la IA, sino a cómo la sociedad decide distribuir los beneficios.
“Todo el mundo va más hacia una oportunidad negativa que hacia una oportunidad positiva”, dijo Tabarrok a Fortune. “Eso no significa que lo tengamos garantizado: la transición puede ser accidentada, eso es seguro. La Revolución Industrial fue accidentada. Pero también creo que debemos pensar que más ocio es algo bueno”.
Keynes lo llamó hace 100 años y él también tenía miedo.
Tabarrok está en buena compañía histórica. John Maynard Keynes predijo en la década de 1930 que una semana laboral de 15 horas sería posible para 2030, y luego preguntó con evidente preocupación qué haría la gente con todo ese tiempo libre.
La baronesa Dambisa Moyo, renombrada economista y miembro de la Cámara de los Lores del Reino Unido, expresó las mismas preocupaciones en una conversación reciente con Fortune, señalando que el propio Keynes se preocupaba mucho por si la gente “pensaría en Dios” – y que sus preocupaciones sobre estar desarraigados en una era de abundancia siguen siendo profundamente relevantes. “Hay innumerables países en el mundo en este momento donde hay muchos jóvenes que no hacen nada”, dijo. “No piensan en Dios como nos gustaría que lo hicieran”.
Tabarrok, por su parte, dijo estar menos preocupado. Su principal argumento histórico es que Estados Unidos ya vivió esto una vez. Le dijo a la revista Fortune que hizo algunos cálculos basados en datos de la Pennsylvania World Table de Huberman y Minns y descubrió que desde 1870 hasta hoy, las horas de trabajo han disminuido aproximadamente un 40% (de casi 3.000 horas al año a aproximadamente 1.800) y el desempleo no ha aumentado en consecuencia. En 1870, aproximadamente el 30% de la vida de una persona la pasaba trabajando. “Si a eso le sumamos el tiempo que se pasa durmiendo, eso es otro 30% más o menos. Así que tienes trabajo, duermes y no queda mucho tiempo para nada más. Y hoy estamos en alrededor del 10%”. Si la IA aumenta esa cifra al 5% en los próximos 50 años, dijo, “sería fantástico. Nadie se queja: ‘Oh, solíamos tener mucho más trabajo, solíamos poder lavar la ropa a mano, pero ahora las máquinas se han hecho cargo de ese trabajo’.
Pero las empresas no retroceden en el tiempo
Hay un obstáculo importante entre la visión optimista de Tabarrok y la realidad: el jefe.
El informe anterior de este editor encontró que incluso cuando la IA ha reducido lo que solía tomar ocho horas a dos, los gerentes no están enviando a los trabajadores a casa temprano: están llenando el vacío aumentando la productividad. Michael Manos, director de tecnología de Dun & Bradstreet, lo expresa sin rodeos: “Tenía de ocho a dos horas, pero ahora puedo trabajar 20 horas porque el trabajo se ha reducido”.
Yasmeen Ahmad, de Google Cloud, que asesora a empresas Fortune 500 sobre infraestructura de datos de inteligencia artificial, se hizo eco de este patrón y señaló que los ejecutivos están “un poco nerviosos” por las implicaciones, pero silenciosamente se están embolsando ganancias de eficiencia en lugar de compartirlas. El director ejecutivo de KPMG en EE. UU., Tim Walsh, estuvo de acuerdo en que las ganancias son reales, pero dijo que espera que el número de sus empleados crezca en lugar de reducirse, considerando la IA como un motor de crecimiento en lugar de un camino hacia jornadas laborales más cortas. “Esto significa que puedo aumentar mi negocio”, dijo.
La investigación respalda las experiencias de los trabajadores. Un estudio etnográfico de la Universidad de California en Berkeley encontró que los trabajadores tecnológicos habilitados por IA reportan “impulso y una sensación de empoderamiento”, pero también se sienten “más ocupados, más tensos o menos capaces de desconectarse por completo”, como señaló Tim Harford del Financial Times. Un estudio de Boston Consulting Group encontró que los trabajadores que monitorean constantemente múltiples herramientas de IA reportan niveles más altos de fatiga mental y sobrecarga de información: los investigadores llamaron a esto “freír el cerebro con IA”.
Tabarrok reconoció la tensión pero se mantuvo firme. “Creo que la gente tendrá que encontrar formas interesantes de cómo organizar mejor la vida laboral cuando hay menos horas; por ejemplo, ¿quieres hacerlas todas juntas en un período determinado y luego tener días libres, o simplemente menos horas durante el día, o jubilarte por más tiempo? Hay un montón de cosas que tendremos que resolver”. Su receta siguió siendo política: declarar un dividendo para la IA y crear algunas vacaciones más.
El panorama general
Tabarrok también se mostró escéptico sobre los calendarios más alarmantes para el desarrollo de la IA. “Creo que la transición será más lenta de lo que piensan los agoreros, y eso es consistente con lo que piensan la mayoría de los economistas”, dijo a Fortune, rechazando también la idea de que es demasiado pronto para concluir que estamos en un momento de “pausa engeliana”, donde los salarios se estancan y la tecnología avanza rápidamente. “Mire el mundo ahora: lo único que ha hecho la IA es aumentar el número de puestos de trabajo. No ha habido reducciones”. Señaló que las cifras generales mensuales de empleo ocultan una realidad mucho más dinámica: cada mes, se crean aproximadamente 5 millones de nuevos empleos en Estados Unidos y 4,8 millones se destruyen. “La IA será otro de esos cambios”.
Esta opinión tiene apoyo en Wall Street. Tom Lee, de Fundstrat Global Advisors, uno de los estrategas de mercado más seguidos del país, sostiene que Estados Unidos está experimentando una “tercera era de escasez de mano de obra”, una tendencia demográfica estructural que durará desde 2018 hasta alrededor de 2035 y que requerirá inversiones masivas en IA simplemente para cubrir la escasez de mano de obra. Comparó repetidamente el momento actual con la invención de los alimentos congelados en la década de 1920, que, según una investigación de Fundstrat, redujo la participación de la mano de obra agrícola del 30%-40% de la fuerza laboral estadounidense a solo el 2%-5%, al tiempo que redujo los costos de los alimentos. “Liberó tiempo, ¿verdad? Y creó, permitió a las personas reutilizar y creó una fuerza laboral completamente nueva”, dijo Lee en una aparición en enero en el podcast Prof G Markets.
También señaló otro aspecto positivo que, en su opinión, está muy subestimado: el impacto potencial de la IA en la medicina. Citando una investigación innovadora realizada por los economistas de la Universidad de Chicago Kevin M. Murphy y Robert H. Topel, dijo que una cura completa para el cáncer agregaría 50 billones de dólares a la economía global. Añadió que incluso una reducción del 10 por ciento en las muertes por cáncer sería transformadora. “Quiero decir, sería asombroso, absolutamente asombroso, como vivir más tiempo y vivir mejor. Ya sabes, la IA tiene un poco de mala publicidad (e) imagen en este momento, pero en el momento en que la IA haga un gran avance en la medicina, creo que eso desaparecerá. Y no creo que sea completamente irreal”.
Tabarrok citó una cita del filósofo italiano Nicolás Maquiavelo de que las cosas nuevas son más difíciles de comprender que las viejas, aunque las nuevas puedan ser mejores. En el capítulo sexto de El Príncipe, Maquiavelo escribió: “Debe recordarse que no hay nada más difícil, más peligroso de llevar a cabo, o más incierto de su éxito, que tomar la iniciativa para establecer un nuevo orden de cosas. Porque los enemigos del innovador son todos aquellos que han tenido éxito en las viejas condiciones, y los defensores indiferentes entre aquellos que pueden tener éxito en las nuevas. Esta compostura surge en parte del miedo a los oponentes a quienes se aplican las leyes”. por otro lado, y en parte debido a la desconfianza de la gente, que se resiste a creer en cosas nuevas hasta que no han tenido una larga experiencia con ellas”.
“Siempre es más difícil aceptar algo nuevo precisamente porque genera cambios”, dijo Tabarrok, aunque reconoció que los economistas corren el riesgo de que parezca que están desestimando las objeciones de la gente. “Es difícil imaginar el futuro porque será muy diferente del pasado, pero seguirá siendo bueno”.
La respuesta honesta podría ser que la semana laboral keynesiana de 15 horas está llegando, pero no gracias a la generosidad corporativa voluntaria. Ya sea que se trate de una liberación o impulsado por la política, la demografía o el propio peso del cambio tecnológico, se convertirá en la cuestión laboral definitoria de la década.
