La inversora Cathie Wood, partidaria de Tesla desde hace mucho tiempo y famosa por invertir por primera vez en la compañía hace una década a 13 dólares por acción, denunció la creciente oposición al potencial paquete salarial de 1 billón de dólares del director ejecutivo de Tesla, Elon Musk. Durante el fin de semana, el director ejecutivo de ARK Invest sugirió que el problema radica en el sistema financiero que le permite resistir, más que en una empresa que quiere enriquecer al hombre más rico del mundo en esa cantidad.
Wood dijo en una publicación en X el domingo que es “triste, si no condenatorio” que las firmas de asesoramiento por poderes que hacen recomendaciones sobre cómo los accionistas deben votar durante las reuniones anuales de la empresa tengan tanta influencia. Los comentarios de Wood se produjeron cuando dos de los administradores más importantes de la compañía, Institutional Shareholder Services (ISS) y Glass-Lewis, pidieron a los accionistas que rechazaran un gigantesco paquete salarial que le habría dado al hombre más rico del mundo una participación del 29% en la compañía, frente al 13% actual.
Wood criticó especialmente la relación entre estas empresas proxy y los fondos indexados, que tienen una enorme influencia en el voto debido al gran número de acciones que controlan para sus inversores. Cada accionista recibe un determinado número de votos dependiendo del número de acciones que posee. Sin embargo, los grandes inversores institucionales, incluidos los fondos indexados, controlan enormes cantidades de acciones propiedad de sus inversores, lo que les otorga poder de voto.
“Los fondos indexados no realizan investigaciones fundamentales pero dominan la votación institucional. La inversión indexada es una forma de socialismo. Nuestro sistema de inversión está roto”, añadió.
Si bien Wood dice que los fondos indexados no realizan investigaciones, sus empresas matrices ciertamente sí lo hacen. Los tres fondos indexados más grandes del mundo son administrados por Vanguard, State Street y BlackRock, y los tres realizan investigaciones exhaustivas sobre las decisiones de voto por poder y tienen sus propias reglas de voto por poder que publican. Además, estos tres fondos poseen más de 2 billones de dólares siguiendo el índice S&P 500 y representan a la gran mayoría de los comerciantes minoristas que invierten en el mercado de valores. Si bien los fondos indexados no realizan investigaciones para seleccionar acciones, sí utilizan su base de investigación para tomar decisiones de votación.
Ambas firmas de representación recomendaron a los accionistas votar en contra del paquete de compensación de Musk, en parte porque diluye las acciones de los inversionistas existentes y le da a la junta directiva altamente remunerada de Tesla demasiada flexibilidad en lo que respecta a los objetivos que Musk debe cumplir para recibir el pago completo, que es aproximadamente igual a la capitalización de mercado total de la compañía.
En otra serie de publicaciones, Wood añadió que ISS y Glass Lewis no ven en Tesla el mismo potencial que ARK Invest, y aparentemente proponen despojar a los fondos indexados de sus derechos de voto. ARK Innovation ETF de ARK Invest La participación insignia de ARK Invest es Tesla, que representa alrededor del 12% de su cartera de 8 mil millones de dólares.
“Creo que la historia decidirá que Glass Lewis e ISS representan una amenaza para la innovación al permitir que los inversores pasivos se preocupen por los ‘errores de seguimiento’ en sus índices pero no se preocupen por nada más”, escribió Wood en la publicación, refiriéndose a cuán estrechamente los fondos indexados siguen índices como el S&P 500.
Russell Rhodes, profesor clínico asistente de gestión financiera en la Universidad de Indiana, dijo que si bien los inversores activos en fondos saben que la gestión puede impulsar cambios en una empresa si está en dificultades, no se puede decir lo mismo de los inversores pasivos que invierten su dinero en fondos indexados.
“En general, si invierto en un fondo que se supone refleja un índice, es una inversión pasiva”, dijo. “Sólo estoy invirtiendo en el mercado y no tratando de influir en la forma en que otras empresas hacen negocios”.
Tesla, por su parte, dijo en un comunicado el lunes que los apoderados de la compañía no están revisando el paquete salarial anterior de 2018 aprobado por los accionistas en dos ocasiones distintas, que le dio a Musk 56 mil millones de dólares en 10 años. Tanto ISS como Glass Lewis también recomendaron a los votantes rechazar el paquete salarial de 2018.
“Las listas de control unificadas de Glass Lewis socavan los intereses de los accionistas al, entre otras cosas, oponerse a propuestas destinadas a crear valor a largo plazo para Tesla”, decía el comunicado.
Cuando se les contactó para hacer comentarios, Glass Lewis e ISS remitieron a Fortune a sus documentos de representación de Tesla.
Antes de que surgieran los informes de las firmas proxy, SOC Investment Group, que trabaja con fondos de pensiones patrocinados por importantes sindicatos como la Hermandad Internacional de Teamsters, así como por varias partes interesadas en Tesla, incluidos los directores financieros del gobierno, firmó una carta con la Comisión de Bolsa y Valores instando a los accionistas a votar en contra del paquete salarial de Musk a principios de este año. mes.
Si se aprueba el salario de Musk y los tres miembros de la junta directiva son reelegidos, “este año puede ser una de las últimas ocasiones en que los accionistas públicos tendrán una voz significativa en la empresa y su gestión, dado el nivel de dilución que es probable que se produzca”, afirma la carta.
Tejal Patel, director ejecutivo del grupo de accionistas de Tesla SOC Investment Group, dijo que si bien la compañía argumenta que Musk necesita más incentivos para continuar trabajando con Tesla, los incentivos de Musk ya deberían igualar a los de la compañía cuyas acciones constituyen la mayor parte de su patrimonio neto de 455 mil millones de dólares. El SOC ha criticado abiertamente a Tesla y su gobierno corporativo por los numerosos paquetes de compensación de Musk por varias razones.
“Simplemente no creemos que estos paquetes salariales realmente incentivarán al señor Musk a permanecer en Tesla o a centrarse en Tesla en lugar de sus otros proyectos comerciales”, dijo Patel a Fortune.
Aún así, Wood dijo que confiaba en que el paquete salarial de Musk se aprobaría, en parte debido al apoyo de los inversores minoristas, que poseen alrededor del 40% de las acciones con derecho a voto de Tesla.
“Aunque la firma proxy ISS recomendó no aprobar el paquete, es probable que los inversores minoristas vuelvan a dominar la votación. ¡Estados Unidos!”
(Este informe se ha actualizado para incluir un párrafo que proporciona contexto adicional sobre el alcance de las actividades de investigación de los principales fondos indexados).
