Durante gran parte del siglo XX, Suecia disfrutó de una merecida reputación como uno de los países más igualitarios de Europa. Sin embargo, en las últimas dos décadas se ha convertido en lo que el periodista y autor Andreas Cervenka llama “un paraíso para los súper ricos”.
Suecia ahora tiene uno de los números más altos del mundo de multimillonarios en dólares y es el hogar de numerosas startups unicornio con un valor de al menos mil millones de dólares (742 millones de libras esterlinas), incluida la plataforma de pagos Klarna y el servicio de transmisión de audio Spotify.
La abolición del impuesto sobre el patrimonio (förmögenhetsskatten) hace 20 años es parte de esta historia, junto con la introducción de generosas exenciones fiscales para las tareas domésticas y proyectos de mejoras para el hogar ese mismo año. Dos décadas después, el número de hogares suecos que emplean personal de limpieza es un indicador de que el país se está convirtiendo cada vez más en dos niveles.
Como parte de mi investigación antropológica sobre las relaciones sociales que producen los diferentes sistemas tributarios, trabajé con jubilados en los suburbios del sur de la capital sueca, Estocolmo, para descubrir cómo veían los niveles más bajos de impuestos en la vejez.
Esta tendencia va acompañada de una contracción gradual del Estado de bienestar. Muchos de mis interlocutores lamentan que ya no exista en Suecia un proyecto colectivo para construir una sociedad más cohesionada.
“Nosotros, los jubilados, podemos ver la destrucción de lo que construimos, lo que comenzó cuando éramos niños pequeños”, explicó Kjerstin, de 74 años. “Nací después de que terminó la guerra y pasé toda mi vida construyendo esta sociedad con mis conciudadanos. (Pero) con los recortes de impuestos y la eliminación de nuestra seguridad social… no estamos construyendo nada juntos ahora”.
El coeficiente de Gini de Suecia, la forma más común de medir la desigualdad, ha alcanzado 0,3 en los últimos años (donde 0 representa igualdad total y 1 desigualdad general), frente a alrededor de 0,2 en los años 1980. La UE en su conjunto está en 0,29. “Ahora hay 42 multimillonarios en Suecia; el número ha aumentado significativamente”, me dijo Bengt, de 70 años. “¿De dónde vienen? Antes la gente no podía enriquecerse tan fácilmente en este país”.
Pero al igual que otros jubilados que conocí, Bengt reconoció el papel de su grupo de pares en este cambio. “Soy parte de una generación que recuerda cómo construimos Suecia para que fuera un estado de bienestar, pero muchas cosas han cambiado. La cuestión es que no protestamos contra ello. No nos dimos cuenta de que nos estábamos convirtiendo en un país de gente rica”.
Lo contrario del sueño americano
Los impuestos sobre el patrimonio se introdujeron en Suecia en 1911, y el importe del impuesto se basaba inicialmente en una combinación de patrimonio e ingresos. Casi al mismo tiempo, se dieron algunos de los primeros pasos hacia el Estado de bienestar sueco, en particular la introducción de la pensión estatal en 1913.
El término utilizado para describir esto, “folkemmet” (“casa del pueblo”) significaba comodidad y seguridad para todos por igual. Quizás esto fuera lo opuesto ideológico del sueño americano: su objetivo no era la exclusividad, sino un nivel de vida razonable y servicios universales.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el impuesto sobre el patrimonio -ahora separado de los ingresos- se elevó nuevamente en varias etapas hasta un máximo histórico del 4% de tasa marginal para las personas ricas en la década de 1980, aunque la carga tributaria real es menos clara debido a las complejas reglas de exención. Pero los ingresos totales recaudados por el impuesto todavía eran relativamente bajos. Como porcentaje del PIB anual de Suecia, nunca superó el 0,4% en el período de posguerra.
A finales de la década de 1980, la situación política en Suecia comenzó a cambiar en consonancia con el movimiento hacia la privatización de los servicios públicos y la desregulación de los mercados financieros en varios países europeos, incluida Gran Bretaña bajo Margaret Thatcher y Estados Unidos.
Una de las críticas persistentes al impuesto sueco sobre el patrimonio fue que era regresivo, ya que gravaba la riqueza de la clase media (principalmente viviendas y activos financieros) mientras eximía a las personas más ricas que poseían grandes empresas o ocupaban altos cargos en empresas cotizadas. Otra crítica fue que el impuesto sobre el patrimonio promovía la evasión fiscal, especialmente en forma de fuga de capitales a paraísos fiscales extraterritoriales.
Si bien un impuesto a la riqueza podría parecer una señal del compromiso de su país con la igualdad socioeconómica, mis interlocutores dijeron que no pensaron mucho en ello hasta que fue abolido en 2006 por el entonces gobierno de derecha de Suecia, luego de la abolición del impuesto a la herencia el año anterior por el anterior gobierno socialdemócrata.
“Cuando se abolió el impuesto sobre el patrimonio”, me dijo Marianne, de 77 años, “no pensé en dar limosnas a los millonarios porque… no teníamos muchos aristócratas ricos que fueran dueños de todo. Abolir el impuesto sobre el patrimonio y la herencia parecía una cuestión práctica, no política”.
Marianne y otros jubilados con los que hablé contaron la historia de cómo se construyó el Estado de bienestar a través de esfuerzos comunitarios, no como un proyecto de Robin Hood en el que tomaba de los ricos para dárselo a los pobres. La idea de un Estado de bienestar sueco construido por iguales, inicialmente predominantemente rurales y pobres, puede haber distraído a estos pensionados de las cuestiones de acumulación de riqueza.
Aunque Suecia todavía grava la propiedad y diversas formas de ingresos de capital, en retrospectiva muchos de mis interlocutores más antiguos ven ahora la abolición del impuesto sobre el patrimonio “bajo su mandato” como un paso decisivo para transformar la sociedad sueca de un Estado de bienestar socialdemócrata a algo nuevo: un lugar de multimillonarios y una creciente desintegración social.
“Pienso en mis hijos, mis dos hijas, que trabajan y tienen familias jóvenes”, me dijo Ian, de 72 años. “El Estado de bienestar los mantuvo cuando eran niños, fueron a buenas escuelas, tuvieron acceso a lecciones de fútbol, de teatro y a un dentista, pero ahora me preocupa que la sociedad empeore para ellos”.
Al igual que otras personas con las que hablé, Ian expresó su pesar por su papel en estos cambios. “Ahora creo que es en parte culpa mía”, dijo. “Nos volvimos perezosos y complacientes, pensamos que el Estado de bienestar sueco era seguro, no nos preocupamos por derogar el impuesto sobre el patrimonio, no pensamos que haría una diferencia… pero creo que sí”.
“Una sociedad más humana”
Mi investigación muestra que el impacto de los impuestos sobre la riqueza, o la falta de ella, no tiene que ver sólo con los flujos de ingresos fiscales y la redistribución de la riqueza. Tienen implicaciones sociales más amplias y pueden sustentar la visión que la gente tiene de la sociedad.
Actualmente, sólo tres países europeos imponen un impuesto completo sobre el patrimonio: Noruega, España y Suiza. Además, Francia, Italia, Bélgica y los Países Bajos imponen un impuesto al patrimonio sobre los activos individuales, pero no sobre el patrimonio total de una persona.
Al menos en Suecia hoy, la cuestión no es sólo si los impuestos a la riqueza funcionan o no, sino también qué tipo de sociedad crean: folkhemmet o un paraíso para los ricos.
“Los impuestos eran algo natural cuando yo era niño en la década de 1950”, recuerda Kjerstin. “Recuerdo que cuando estaba en segundo grado pensaba que siempre me cuidarían, que nunca tendría que preocuparme”.
Reflexionando sobre lo diferente que es la vida en Suecia hoy en día, dijo: “Ahora la gente no quiere pagar impuestos; a veces ni siquiera yo quiero pagar impuestos. Todos piensan en lo que obtendrán a cambio y en cómo enriquecerse, en lugar de construir algo juntos”.
“No creo que se pueda decir: ‘Pago tanto en impuestos, así que debería recuperar tanto’. En cambio, deberías prestar atención al hecho de que vives en una sociedad más humana, donde todos, desde segundo grado, saben que serán atendidos”.
Se han cambiado los nombres de los participantes del estudio.
Miranda Sheild Johansson, investigadora principal en antropología social, UCL
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
