Los investigadores criminales que esperan encontrar sospechosos en casos complejos están pidiendo a Google que revele quién buscó información específica en línea, buscando garantías de “palabras clave inversas” que, según los críticos, amenazan la privacidad de personas inocentes.
A diferencia de las órdenes de registro tradicionales que apuntan a un sospechoso o ubicación conocida, las órdenes de búsqueda por palabras clave funcionan en la dirección opuesta, identificando direcciones de Internet que fueron buscadas por términos específicos durante un período de tiempo determinado, como la dirección donde ocurrió un delito o una frase como “bomba casera”.
La policía ha utilizado este método para investigar una serie de atentados con bombas en Texas, el asesinato de un político brasileño y un mortal incendio provocado en Colorado.
Los investigadores no pueden concluir que la gente esté utilizando la Búsqueda de Google para cometer todo tipo de delitos porque el motor de búsqueda de la empresa se ha convertido en la principal puerta de entrada a Internet y la vida diaria de los usuarios deja cada vez más rastros en línea. El valor potencial para los investigadores de los datos que recopila Google es evidente en casos sin sospechosos, como la búsqueda del secuestrador de Nancy Guthrie.
La tensión legal entre la necesidad de resolver crímenes rápidamente y la protección de la Cuarta Enmienda contra registros demasiado amplios formó la base de una reciente decisión de la Corte Suprema de Pensilvania que confirmó el uso de órdenes de arresto con palabras clave inversas en las investigaciones de violación.
irrumpir en el negocio
La policía estatal de Pensilvania ha llegado a un punto muerto en su investigación sobre la violación violenta de una mujer en 2016 en una remota calle sin salida cerca de Milton, una pequeña comunidad en el centro del estado. Sin instrucciones claras, la policía obtuvo una orden judicial que ordenaba a Google revelar las cuentas que buscaban el nombre o la dirección de la víctima durante la semana en que fue atacada.
Más de un año después, Google dijo que se realizaron dos búsquedas de la dirección de la mujer horas antes del ataque desde una dirección IP específica, una designación numérica que indica dónde se encuentra un teléfono o computadora en Internet.
Esto los llevó a la casa de un guardia de la prisión estatal llamado John Edward Kurtz.
Luego, la policía realizó vigilancia y recogió una colilla de cigarrillo desechada que coincidía con el ADN encontrado en la víctima, según los registros judiciales. Admitió haber violado y agredido a otras cuatro mujeres durante un período de cinco años y fue declarado culpable en 2020. Ahora tiene 51 años y está condenado a entre 59 y 280 años.
Los abogados de Kurtz argumentaron que la policía carecía de causa probable para obtener la información y que violaba sus derechos de privacidad.
La Corte Suprema del estado rechazó las reclamaciones a fines del año pasado, pero estaba dividida sobre los motivos. Tres jueces dijeron que Kurtz no debería haber esperado que sus búsquedas en Google fueran privadas, y tres más dijeron que la policía tenía causa probable para buscar a cualquiera que buscara la dirección de la víctima antes del ataque. Pero el juez disidente dijo que la causa probable requiere más que una simple “suposición” y la suposición de que el perpetrador habría utilizado Google.
El abogado de Kurtz, Douglas Taglieri, expresó el mismo punto en un documento judicial, pero admitió: “Fue una buena suposición”.
Julia Skinner, la fiscal del caso, dijo que las búsquedas inversas de palabras clave son mucho más efectivas cuando hay términos específicos e incluso inusuales que pueden limitar los resultados, como un nombre distinguido o una dirección. También son particularmente eficaces cuando los crímenes parecen haber sido planeados de antemano, afirmó.
“No creo que se utilicen con mucha frecuencia porque el objetivo al que hay que apuntar tiene que ser muy específico”, dijo. Se obtuvieron 57 búsquedas en el caso Kurtz, pero muchas de ellas eran socorristas que intentaban encontrar una casa inmediatamente después de un crimen, dijo Skinner.
Actuamos de buena fe
En un caso similar en Colorado, la policía solicitó las direcciones IP de cualquiera que buscara la dirección de una casa donde ocurrió un incendio provocado fatal durante un período de 15 días. Las autoridades obtuvieron direcciones IP de 61 búsquedas realizadas por ocho cuentas, lo que finalmente ayudó a identificar a tres adolescentes sospechosos.
En 2023, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que, si bien una orden de palabra clave tenía defectos constitucionales porque no establecía una “causa probable individualizada”, las pruebas podían usarse porque la policía actuó de buena fe con respecto a lo que se sabía de la ley en ese momento.
“Si surgen problemas distópicos, como algunos temen, los tribunales están preparados para escuchar argumentos sobre cómo debemos frenar el uso de tecnología en rápida evolución por parte de las fuerzas del orden”, dictaminó la mayoría de los jueces de Colorado.
Los tribunales han permitido durante mucho tiempo que los investigadores busquen cosas como registros bancarios o telefónicos. Pero los grupos de libertades civiles argumentan que extender esos poderes a palabras clave en Internet convierte a cada usuario de búsqueda en sospechoso.
No está claro cuántas órdenes de arresto por palabras clave se emiten cada año; Google no desglosa el número total de órdenes de arresto que recibe por tipo, según la Electronic Frontier Foundation y la Asociación de Abogados Defensores Penales de Pensilvania en una hoja informativa de enero de 2024.
Ambos grupos dijeron que la policía que investigaba los atentados de Austin, Texas, buscaba a cualquiera que buscara términos como “explosivos bajos” y “bomba casera”. Y en Brasil, los investigadores que intentaban resolver el asesinato de la política Marielle Franco en Río de Janeiro en 2018 preguntaron a quienes buscaban el nombre de Franco y la calle donde vivía. Se espera que la Corte Suprema de Brasil se pronuncie pronto sobre la legalidad de los datos de búsqueda filtrados.
Las órdenes de orden de palabra clave inversa son diferentes de las órdenes de “geocerca”, donde los investigadores criminales buscan información sobre quién estuvo en un área determinada en un momento determinado. La Corte Suprema de Estados Unidos dijo el mes pasado que se pronunciaría sobre la constitucionalidad del método.
Índice de preguntas profundamente personales
Para muchas personas, su historial de búsqueda en Google contiene algunos de sus pensamientos más personales, desde preocupaciones de salud y creencias políticas hasta decisiones financieras y patrones de gasto. Google está introduciendo más inteligencia artificial en su motor de búsqueda, aparentemente como una forma de aprender aún más sobre los usuarios.
“¿Qué podría ser más vergonzoso”, preguntó David Rudovsky, profesor de derecho y abogado de derechos civiles de la Universidad de Pensilvania, “si cada búsqueda en Google “ahora se ha vuelto viral?”
Google advierte que la información personal de los usuarios puede compartirse fuera de la empresa si ésta “cree de buena fe que la divulgación es razonablemente necesaria” para responder a las leyes, regulaciones, procesos legales aplicables o “una solicitud gubernamental ejecutable”.
En el caso de Kurtz, el juez de Pensilvania David Wecht hizo una distinción entre la decisión de Kurtz de buscar en Google el nombre de la víctima y una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2018 que limitó el uso de vastas colecciones de datos de ubicación de teléfonos celulares.
“Un usuario que quiera mantener ese material en privado tiene opciones”, escribió Wecht. “Este usuario no tiene que hacer clic en Google”.
___
Contribuyeron el escritor de tecnología AP Michael Liedtke en San Francisco y el escritor Mauricio Savarese en Sao Paulo, Brasil.
