Scott Galloway no quiere que los mercados suban. Lo dijo en voz alta en vivo en South by Southwest, y el público, en su mayoría jóvenes, no lo abucheó. Ellos aplaudieron.
“En algún momento”, dijo Galloway a la multitud durante una grabación del podcast Prof G Markets el lunes, “tenemos que dejar de apuntalar los mercados con las tarjetas de crédito de los jóvenes”.
Fue una frase vacía lanzada al final de una rima más larga sobre la guerra, los precios del petróleo y los mecanismos del declive económico. Pero sonó como una declaración de tesis y, sin darse cuenta, explicó toda la psicología detrás de la huida de la Generación Z hacia los mercados de predicción, las acciones de memes, las criptomonedas y los juegos de azar especulativos.
He aquí el argumento de Galloway reducido a su esencia: durante los últimos 40 años, cada vez que un verdadero shock económico ha amenazado con destruir el capital (el colapso de las puntocom, la crisis financiera de 2008, el colapso de la COVID), el gobierno de Estados Unidos ha intervenido. No para la protección de los trabajadores. Para proteger los activos. Para proteger a los propietarios. La deuda y los incentivos que financiaron estos rescates están recayendo sobre la generación más joven.
“En lugar de dejar que los activos colapsen, quitarles el dinero a los propietarios y devolverles la ventaja a quienes lo ganan”, dijo Galloway, hablando directamente con la Generación Z, “vamos a tomar su tarjeta de crédito y garantizarle, en forma de deuda e incentivos, que sigo siendo rico”.
“La razón por la que estoy económicamente seguro”, explicó, se remonta a la crisis de 2008. Sí, el gobierno rescató a los bancos, pero permitió que los mercados colapsaran y, como resultado, Galloway dijo que tendría que comprar acciones de Apple, Amazon y Netflix a entre 8 y 12 dólares cada una. Al observar el mercado actual, preguntó: “¿Dónde están encontrando valor ahora?” La Generación Z ya sabe la respuesta, y no está en las acciones.
Los índices Dow y S&P como indicadores de riqueza
Galloway argumentó que el Dow y el S&P no son indicadores de salud económica. “En realidad reflejan la riqueza de los ricos. Y alerta de spoiler: les está yendo muy bien”. La corrección del mercado, dice Galloway, será una característica, no un error: una recalibración en la que los precios de las viviendas caerán, las acciones se volverán asequibles y los flujos de capital volverán de los propietarios a los que ganan.
Los nuevos datos publicados este mes por Northwestern Mutual mostraron que casi un tercio de los inversores de la Generación Z estaban involucrados en mercados de predicción, y la cohorte lidera a todas las generaciones en la actividad de las monedas meme y el uso de plataformas especulativas como Polymarket. El estudio atribuyó esta tendencia a la creencia de que las reglas anteriores de crecimiento y finanzas se habían roto, lo que llevó a una generación de inversores que sospecharon de manipulación del mercado y buscaron lograr mayores rendimientos en nuevos mercados. Bloomberg, examinando los mismos datos, lo llamó “nihilismo financiero”.
Pero el nihilismo implica irracionalidad. Lo que Galloway describió en SXSW es un mecanismo racional de comportamiento. Si el sistema tradicional está diseñado estructuralmente para enriquecer a quienes ya poseen activos, y si cada crisis se evita antes de que los compradores jóvenes puedan tocar fondo, entonces el escenario tradicional no sólo es poco atractivo. Es una trampa. Los mercados de predicción, las monedas meme y las apuestas especulativas no son signos de imprudencia. Son la respuesta lógica de una generación que llegó a la conclusión de que el casino estaba amañado y decidió buscar otro.
Transferencia de riqueza de generación en generación.
Por supuesto, no todo esto es racional. La Generación Z también lidera a todas las generaciones en la participación en apuestas deportivas, el uso de casinos en línea y la compra de boletos para raspar, que no son tan sostenibles como otras inversiones alternativas. Y el argumento de Galloway pasa por alto el hecho de que el humilde fondo indexado, por aburrido que parezca, todavía obtuvo aproximadamente un 10% anual en el largo plazo, a pesar de todos los rescates y riesgos morales que Galloway catalogó.
Sin embargo, Galloway tiene razón en que las transferencias intergeneracionales de riqueza son reales, que los rescates crean riesgo moral y que los jóvenes se encuentran en una situación económica objetivamente más difícil que la de sus padres. Todo esto es cierto y vale la pena decirlo en voz alta.
El riesgo moral que Galloway condena a nivel institucional se replica perfectamente a nivel minorista. Cuando los bancos aprenden que no hay consecuencias reales por asumir riesgos catastróficos, asumen riesgos aún mayores. Mientras una generación observa cómo se desarrolla esta dinámica en tres grandes crisis (en las que los gobiernos optan cada vez por proteger las carteras en lugar de las personas), su conclusión es clara: el riesgo de caída es algo que el sistema absorbe para los que ya son ricos, y la única forma de salir adelante es apostar en grande desde el principio. El polimercado, en cierto sentido, representa una corrección de libre mercado que la política fiscal y monetaria se negó a permitir.
Galloway dijo por separado que, por primera vez en la historia de Estados Unidos, a una persona de 30 años no le va tan bien económicamente como a sus padres a la misma edad, y que esta brecha de riqueza generacional es una de las principales causas de la inestabilidad política y social que actualmente azota al país.
“Una cierta cantidad de perturbación y desaceleración en el mercado es algo saludable”, dijo Galloway en SXSW, “que transfiere y distribuye poder, apalancamiento y capital de los propietarios a quienes ganan”.
Galloway tiene razón. Simplemente dejaron de esperar a que el mercado lo hiciera por sí solo y en su lugar abrieron la pestaña Polymarket.
