Brian Galle no tiene intención de prohibir a los multimillonarios. De hecho, el experto en derecho tributario y arquitecto principal de la controvertida propuesta de impuesto a la riqueza de California se describió a sí mismo como un “capitalista entusiasta” en una entrevista reciente con la revista Fortune. “Creo que el capitalismo es un gran sistema que, ya sabes, probablemente ha enriquecido las vidas de miles de millones de personas”, dijo a Fortune a través de Zoom desde su oficina de Berkeley, donde imparte cursos sobre impuestos y derecho sin fines de lucro. “Pero no estoy seguro de que nuestro sistema sea un sistema capitalista que funcione en este momento.
“Me interesa cómo funcionan las cosas”, añadió Galle. “Y en este momento (el capitalismo) no parece estar funcionando muy bien”. En declaraciones a Fortune sobre su próximo nuevo libro, Cómo gravar a los súper ricos, Galle dijo que uno de sus principales argumentos es que el predominio de un pequeño número de familias conduce a “malas economías” que crecen más lentamente y que a menudo van acompañadas de una inflación y un estancamiento paralizantes. (El editor de Halle, el Instituto Roosevelt, proporcionó un resumen de los argumentos del libro).
Galle, quien recientemente se mudó a California después de una década en la Legislatura de Georgetown, ayudó a redactar el texto legislativo de un proyecto de ley de impuesto a la riqueza presentado por el asambleísta Alex Lee para abordar el enorme déficit presupuestario del estado, el llamado impuesto a los multimillonarios. Si bien las versiones anteriores del proyecto de ley no han recibido mucha atención, Galle dijo que cree que este proyecto de ley ha recibido mucha atención, especialmente por parte de los californianos súper ricos, porque en realidad tiene “muy buenas posibilidades de ser aprobado”.
Galle tiene una amplia experiencia en legislación sobre impuestos sobre el patrimonio, ya que anteriormente ayudó a redactar el proyecto de ley de impuestos sobre el patrimonio de la senadora Elizabeth Warren cuando era una candidata seria a la presidencia, y también presentó un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema en 2024, citado por el juez Ketanji Brown Jackson. Dijo que eso debería darte una idea de dónde se ubican sus creencias en el espectro político: “El hecho de que ella haya citado eso probablemente te dice lo que estos seis republicanos pensarían de mi argumento”. Fue Moore v. Estados Unidos, que confirmó la posición fiscal internacional al evitar deliberadamente una decisión amplia sobre si las ganancias “no realizadas” podían gravarse como ingresos, lo que resulta ser la base de los impuestos a la riqueza, y qué hacer con los multimillonarios. “Así que probablemente”, añadió Galle, “la Corte Suprema dirá que sólo se pueden gravar a las personas cuando venden cosas”.
La cuestión de “cuándo pagar impuestos” y las numerosas lagunas jurídicas de los multimillonarios
Pero ese es el problema subyacente, dice Galle: el sistema tributario estadounidense permite a los ricos elegir cuándo pagar impuestos, una elección que a menudo posponen indefinidamente. Citando una investigación del economista Emmanuel Saez, Galle señaló que los multimillonarios pagan una tasa impositiva total un 20% menor que la familia estadounidense promedio. Si bien el código tributario estadounidense puede parecer progresista en el papel, argumenta, en la práctica no lo es, ya que los ultrarricos pueden elegir cuándo vender activos y obtener ganancias de capital, lo que genera impuestos. Hasta entonces, pueden, en una práctica conocida como “comprar-pedir prestado-morir”, pedir prestado continuamente contra sus activos para financiar su estilo de vida. “No sé ustedes”, dijo Halle, “pero si entro en mi cuenta Fidelity, hay un pequeño botón en el que puedo hacer clic y decir: ‘¿Quieres pedir prestado con tus ahorros? Estoy bastante seguro de que es incluso más fácil para los multimillonarios”.
Los críticos de la propuesta de California, incluido el multimillonario tecnológico Palmer Luckey, argumentan que un impuesto a la riqueza los obligaría a liquidar empresas y despedir trabajadores para pagar las cuentas. Halle lo rechazó diciendo: “La idea de que tendrían que vender una parte significativa de sus activos para poder pagar el impuesto anual del 1% es simplemente absurda”. Galle también rechazó el argumento de que los impuestos sobre el patrimonio están condenados al fracaso, ya que han sido abolidos en muchos países como Francia, y en lugar de ello señaló modelos exitosos y sostenibles en Suiza y España que han cerrado las lagunas para las empresas privadas.
¿Por qué entonces se han derogado tantos impuestos sobre el patrimonio en todo el mundo? Es una combinación de factores, dice Galle, pero uno de ellos es que con el tiempo, “los multimillonarios han aprendido cada vez mejor, y sus abogados han aprendido a encontrar todas las lagunas para aprovechar realmente esta oportunidad: su capacidad de elegir cuándo pagar impuestos”. Galle admitió que diferentes multimillonarios tienen diferentes activos, y algunos de ellos son difíciles de valorar (en el mundo de las colecciones de arte privadas, informa Fortune, algunos inversores están desarrollando gustos esotéricos, como coleccionar huesos de dinosaurio), pero Galle dijo que esos obstáculos son “resolubles” en forma de fórmulas y valoraciones.
Kent Smetters, profesor de Wharton y director de la facultad del Modelo Fiscal de Penn, dijo a Fortune que está de acuerdo en que estos problemas deberían tener solución y que el modelo comprar-pedir-pedir-morir “es probablemente un problema legítimo”, añadiendo que “no está realmente basado en principios fiscales ni en principios fiscales consistentes”.
Smetters, quien anteriormente dijo a Fortune que su propia investigación muestra que gravar a los multimillonarios no generará tantos ingresos como comúnmente se cree, reconoció que para muchos es una cuestión moral, y lo justificó. “Creo que (los defensores de un impuesto sobre el patrimonio) todavía creen en él sólo por ese principio. Y es cierto que a veces los multimillonarios realmente ricos pueden gestionar su tasa impositiva” pidiendo dinero prestado contra su riqueza y sin obtener ganancias de capital a medida que las acumulan. La clave es abordar lo que se conoce como “apreciación”, donde un heredero alcanza el valor justo de mercado del patrimonio de sus padres en el momento de su muerte. “Es la cola la que mueve al perro”, dijo Smetters, y eliminar esa cola podría en realidad socavar algunas de las estrategias de planificación fiscal comunes de los ultrarricos: “Se podrían abordar algunas de las preocupaciones que la gente tiene sobre este principio de justicia”.
Cómo solucionarlo con “FAST”
La idea principal del libro de Halle, por supuesto, es “cómo” hacer esto. El impuesto a los multimillonarios de California es en realidad un impuesto único dirigido a un estado con un déficit de financiación de 100 mil millones de dólares, explicó. Él (y sus coautores) ven una solución federal, explicada en detalle en su próximo libro llamado FAST.
Según el plan FAST, el gobierno esperaría a que los ricos vendan sus activos antes de gravarlos, satisfaciendo las probables demandas de la Corte Suprema. Sin embargo, el gobierno cobrará una tasa de interés que eliminará retroactivamente el beneficio financiero de diferir la venta. Al cobrar una “tasa de interés económicamente precisa”, argumentó Galle, el plan elimina el incentivo de acumular activos para minimizar las facturas de impuestos, alentando a los ricos a vender anticipadamente (lo que también explica el nombre “FAST”). La medida sólo se aplicaría a los poseedores de riqueza de primer nivel, probablemente aquellos con activos superiores a los 30 millones de dólares.
FAST también aborda la cuestión del aumento en la base de costos al reemplazar el sistema de impuestos sobre sucesiones y donaciones con una categoría impositiva adicional sobre la propiedad heredada, “esencialmente cambiando a una base de impuestos sobre sucesiones y reinversión en caso de muerte, pero nuevamente con cargos de intereses adicionales para los contribuyentes que retrasan la venta”. Según él, esto solucionará ambos problemas de una sola vez.
Galle reconoció que la Corte Suprema había señalado en el fallo Moore de 2024 que tal vez no permitiría que se gravaran las ganancias no realizadas, y explicó que su propuesta fue diseñada para ser consistente con lo que probablemente sería legal. Pero insistió en que las propuestas no deben verse como una forma de castigar el éxito, sino como un apoyo necesario para un sistema capitalista que actualmente está distorsionado por el “poder desproporcionado de los multimillonarios”. Sostuvo que el capitalismo funcional requiere un “sistema tributario justo y funcional” en lugar del sistema actual, que permite a los más ricos optar por no pagar su parte. Si bien reconoce que no existen soluciones mágicas, Galle insistió en que el código tributario actual exacerba la desigualdad económica y que el progreso incremental es vital para restaurar una economía saludable.
