La campaña estadounidense-israelí en Irán ha sido criticada como una guerra de elección, con una estrategia poco clara y resultados aún más inciertos. Pero para uno de los principales ejecutivos financieros de Wall Street, la decisión de iniciar una guerra en Oriente Medio puede haber sido en realidad inevitable.
La guerra, ahora en su segundo mes, ha puesto de relieve hasta qué punto los mercados financieros y energéticos mundiales dependen de la estabilidad en Medio Oriente. Poco después de que comenzara la invasión, la Guardia Revolucionaria de Irán comenzó a advertir a los barcos que se mantuvieran alejados del Estrecho de Ormuz, una estrecha vía fluvial que alguna vez permitió que una quinta parte de los suministros mundiales de petróleo y gas natural salieran del Golfo Pérsico. El estrecho ha estado bajo un bloqueo efectivo desde entonces, lo que ha hecho subir los precios del petróleo y ha causado preocupación en los mercados.
El cierre ha creado “incertidumbre” y “riesgos a corto plazo” para la economía global, dijo el miércoles el director ejecutivo de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, en una entrevista con Axios. Es posible que el estado actual de la campaña no haya sido parte del plan de guerra original del presidente Donald Trump, dado que, según se informa, le sorprendió la rápida decisión de Irán de convertir el estrecho en un arma. Pero Dimon también hizo una pregunta diferente, preguntándose por qué Estados Unidos y sus aliados corrieron el riesgo de que un régimen hostil controlara las costas del cuello de botella económico más importante del mundo durante tanto tiempo.
“Tener a esta gente, con sus gargantas en el Estrecho de Ormuz, y financiar todas estas guerras por poderes. No entiendo por qué el mundo occidental aguantó todas estas guerras por poderes durante 45 años”, dijo Dimon.
El régimen iraní existe desde un golpe revolucionario en 1979 que reemplazó la monarquía respaldada por Estados Unidos por la república islámica teocrática que actualmente gobierna el país. El Irán posrevolucionario ha sido consistentemente un enemigo de Estados Unidos e Israel. El país ha financiado y suministrado armas de forma rutinaria a varias milicias proxy en el Medio Oriente, como los hutíes en Yemen, que regularmente han perturbado el comercio y el transporte marítimo en el Mar Rojo y alrededor del Cuerno de África en los últimos años.
Esperanzas de una paz permanente
La administración Trump ha sido criticada por aliados extranjeros, demócratas e incluso algunas facciones de su propio partido por participar en la llamada guerra de elección. Los votantes en general también están descontentos con la campaña, y la mayoría de las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses desaprueba el enfoque de Trump hacia la guerra y consideran que las justificaciones de la administración son insuficientes.
Dimon rechazó un poco esta narrativa. Cuando el entrevistador Jim VandeHei, cofundador y director ejecutivo de Axios, calificó la campaña militar como una “guerra de elección”, Dimon pidió “alejarse un poco de eso”. Dijo que la posición pacifista de que Irán no representa una “amenaza inminente” a la seguridad nacional de Estados Unidos en realidad significa que “todavía no han sucedido cosas malas”.
“Han estado matando gente en todo el mundo durante más de 45 años. Han matado a muchos estadounidenses, han financiado no sólo a Hamás, Hezbolá y los hutíes. Tienen células terroristas aquí”, dijo Dimon.
El bloqueo iraní de Ormuz utiliza una estrategia similar a la utilizada por los hutíes en el otro extremo de la Península Arábiga. En respuesta a la invasión militar de Gaza por parte de Israel en 2024, las milicias comenzaron a atacar barcos con misiles y drones, lo que obligó a los barcos a transitar por África, lo que provocó desvíos que aumentaron los tiempos de tránsito hasta en un 30%. El año pasado se negoció un alto el fuego, pero muchos barcos continúan alejados de las aguas controladas por los hutíes, especialmente desde que comenzó la guerra en Irán.
El banquero también señaló que Irán “nunca ha renunciado” a su objetivo de desarrollar armas nucleares, a pesar de los ataques estadounidenses a instalaciones iraníes el año pasado y las conversaciones preliminares entre los dos países sobre un acuerdo sobre el programa nuclear del régimen poco antes del inicio de la guerra actual.
Según Dimon, la amenaza iraní era real y creciente, y argumentó que neutralizar ese riesgo probablemente convertiría la campaña en una historia de éxito para compensar los trastornos causados hasta el momento.
“Literalmente espero que todo termine bien y que de alguna manera traigamos la paz a Medio Oriente para siempre”, dijo Dimon.
Objetivo ambicioso
El objetivo de Trump de lograr la estabilidad en Medio Oriente sigue siendo alto. A pesar de semanas de ataques aéreos y un liderazgo debilitado, el régimen sigue en pie y sigue controlando el tránsito a través del estrecho. Los expertos también dijeron que probablemente se necesitarían fuerzas terrestres para apoderarse y neutralizar las reservas de uranio enriquecido de Irán.
La falta de un plan claro para Irán después de que termine la guerra también ha planteado interrogantes, y investigadores del grupo de expertos Brookings Institution advirtieron el mes pasado que el conflicto podría provocar un aumento de los flujos de refugiados y cortes de energía prolongados mucho después de que termine. Algunos gobiernos han experimentado vacilaciones similares. Los funcionarios de Turquía, por ejemplo, han expresado su preocupación de que el colapso del régimen en Irán pueda crear un vacío de poder que empodere a otros movimientos regionales, como las milicias kurdas que se extienden a ambos lados de Turquía, Irán, Siria e Irak, socavando aún más las perspectivas de estabilidad en Medio Oriente.
A pesar de las difíciles probabilidades, Dimon forjó un camino estrecho hacia la estabilidad. Señaló que debilitar a Irán y sus representantes podría reducir el nivel de hostilidades durante algún tiempo. También ayuda que muchos de los actores de la región (Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, así como Estados Unidos e Israel) estén más o menos alineados en sus objetivos, lo que genera “mejores oportunidades para una paz a largo plazo”, dijo Dimon.
En respuesta a los llamados internos para que Trump se retire del conflicto, muchos aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente supuestamente están instando al presidente a seguir adelante con sus objetivos en Irán. La semana pasada, el New York Times informó que Mohammed bin Salman, líder de facto de Arabia Saudita, advirtió en privado a Trump que no redujera la guerra y le dijo que el éxito en Irán representaba una “oportunidad histórica” para cambiar el equilibrio de poder en la región. Otros estados del Golfo, incluidos los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Kuwait, habrían mantenido conversaciones similares, insistiendo en que la guerra continuará hasta que se revise el liderazgo de Irán.
En opinión de Dimon, los beneficios estratégicos a largo plazo de un Oriente Medio más estable probablemente justificarían la inestabilidad que se ha producido desde que comenzó la guerra. Pero durante el último mes, la administración Trump recibió un curso intensivo sobre cuán esquivos pueden ser los objetivos de política exterior.
