La propuesta del presidente Donald Trump de hacer que la propiedad de vivienda sea accesible para más estadounidenses está fracasando apenas unas semanas después de su lanzamiento.
Mientras los votantes señalan que las preocupaciones sobre el bolsillo son una prioridad antes de las elecciones intermedias de noviembre, la Casa Blanca ha lanzado una serie de globos de prueba destinados a reducir el costo de comprar una casa, solo para ver varios de ellos rechazados por el Congreso, la industria financiera o incluso el propio Trump.
El resultado: unas seis semanas después de que prometiera “algunos de los planes de reforma inmobiliaria más agresivos en la historia de Estados Unidos”, la administración ha tenido dificultades para promulgar nuevas políticas, mientras que las tasas hipotecarias han aumentado lentamente recientemente. Trump reconoció el aprieto en el que se había metido al dudar sobre la idea de reducir el valor de las viviendas si eso significaba que los propietarios existentes sufrirían.
“No vamos a reducir el valor de sus casas para que alguien que no ha trabajado muy duro pueda comprar una casa”, dijo en una reunión de gabinete el jueves.
La inercia de Trump sobre el tema se produce cuando la mayoría de los estadounidenses dicen que no está haciendo lo suficiente para abordar sus preocupaciones más amplias sobre el creciente costo de la vida. Una encuesta de CNN-SSRS de enero encontró que el 64% de los encuestados dijo que Trump no ha ido lo suficientemente lejos en su intento de reducir los precios de los productos cotidianos. La encuesta del New York Times/Siena encontró que el 51% de los votantes registrados cree que las políticas de Trump han hecho la vida menos asequible, en comparación con el 24% que piensa que han hecho la vida más asequible.
La vivienda es un punto particularmente doloroso para muchos estadounidenses.
Al 30 de noviembre, los precios de las viviendas subieron más del 50% en comparación con los niveles previos a la pandemia, según los últimos datos del Índice Nacional de Precios de Viviendas Case-Shiller. Los alquileres aumentaron alrededor del 35% durante ese período, según Zillow, y la edad promedio de los compradores de vivienda por primera vez aumentó a un récord de 40 años, según la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios.
Mientras tanto, Trump se ha distraído repetidamente al no promocionar las propuestas de asequibilidad que la Casa Blanca ha señalado serán una pieza central de sus mensajes en noviembre.
Leer: Trump continúa desacreditando los mensajes sobre el costo de vida impulsados por su equipo
Antes del discurso del presidente este mes en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, sus asistentes describieron su discurso como una oportunidad para ampliar sus planes. Si bien Trump mencionó varias propuestas previamente anunciadas, no ofreció nuevos detalles y el discurso estuvo consumido por sus comentarios sobre Groenlandia.
Del mismo modo, en un mitin esta semana en Iowa, un campo de batalla clave en las elecciones de noviembre, Trump no mencionó en absoluto algunas propuestas de asequibilidad.
También criticó directamente una de las ideas de su administración para ayudar a los estadounidenses a adquirir una vivienda. Después de que el director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, promocionara un próximo plan que permitiría a los trabajadores utilizar cuentas con ventajas impositivas para financiar los pagos iniciales, el presidente dijo a los periodistas: “No soy un gran admirador; a otras personas les gusta”. La gente debería dejar su dinero en el mercado, afirmó.
Es posible que las políticas que todavía apoya no tengan el poder de hacerlas cumplir.
El 20 de enero, Trump firmó una orden ejecutiva diseñada para limitar la compra de viviendas unifamiliares por parte de grandes inversores institucionales. Pero la orden es relativamente ineficaz: deja en manos del Tesoro determinar quién califica como gran inversionista y al mismo tiempo pide al Congreso que apruebe una legislación que prohíba tales ventas.
Incluso si el Congreso cumple con esta solicitud, no está claro qué impacto podría tener tal medida en los precios. Los inversores institucionales más grandes poseen menos del 1% del parque de viviendas unifamiliares del país y sólo entre el 2% y el 3% de las viviendas unifamiliares de alquiler.
No es sólo la política de vivienda la que parece estar a la deriva.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, rechazó la propuesta de Trump, publicada en las redes sociales, de limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito al 10% durante un año, calificándola de una idea “fuera de lo común” que no debe tomarse en serio. El director ejecutivo de JPMorgan Chase & Co., Jamie Dimon, dijo que las restricciones significarían un “desastre económico”. Desde entonces ha habido poca discusión sobre esto.
Una de las medidas que la administración anunció y que parece estar en marcha es un plan para que Fannie Mae y Freddie Mac, las empresas controladas por el gobierno que respaldan el mercado hipotecario, compren hasta 200.000 millones de dólares en bonos hipotecarios.
Hay alrededor de 9 billones de dólares en bonos hipotecarios de agencias en circulación, por lo que si Fannie y Freddie realizan todas las compras, eso representaría poco más del 2% del mercado. La medida podría reducir las tasas hipotecarias hasta en 25 puntos básicos, o 0,25 puntos porcentuales, dijeron analistas. Según Freddie Mac, la tasa actual de un préstamo fijo a 30 años es del 6,1%.
“Motor de aguja”
Puede que esto no sea suficiente.
“Si el efecto esperado de esto es que las tasas bajarán 25 puntos básicos, eso no es un buen augurio”, dijo Ed DeMarco, presidente del Consejo de Política de Vivienda y exdirector interino de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda de 2009 a 2014.
La semana pasada, el actual director de la FHFA, Bill Pulte, negó un informe de AP de que se había dado luz verde a las empresas para ampliar las compras de valores respaldados por hipotecas para tener un mayor impacto en el mercado. En una publicación en X, dijo que “las compras adicionales agregadas de MBS no excederán los 200 mil millones de dólares”.
Pero limitar las compras significa que los diferenciales hipotecarios se ampliarán una vez que se detenga el gasto, según Jim Parrott, miembro no residente del Urban Institute, quien dijo que la medida “sólo afectará los precios de las hipotecas mientras los inversores crean que habrá demanda adicional”.
Una vez que se gasten los fondos, “la administración tendrá que decidir si quiere gastar otros 200 mil millones de dólares para mantener los precios bajos por más tiempo”, añadió. “Puede que les resulte difícil detenerse”.
