La frase “tocar el césped” se ha convertido en la forma que tiene Internet de decirle a alguien que cierre la sesión y regrese al mundo real. Eric Thorenberg, socio general de Andreessen Horowitz, cree que la frase está al revés y que acertar con la filosofía tiene enormes implicaciones económicas.
En un nuevo ensayo publicado en el sitio web a16z, Torenberg presenta un argumento convincente: Internet no invade la vida real. Esto se ha convertido en la vida real. Y lo que parece ser una provocación cultural, si se lee más detenidamente, es una tesis empresarial sobre dónde se creará valor en una economía que está siendo remodelada por la inteligencia artificial.
“Internet es la vida real”, escribe Torenberg. “Y navegar por la vida significa navegar por Internet”.
aguas arriba de todo
La afirmación más profunda es filosófica. Thorenberg sostiene que no existe la existencia humana directa, y nunca la ha existido. “Desde el comienzo de la historia, hemos utilizado la tecnología para mediar entre nosotros y el mundo”, escribe. La domesticación de los caballos, la invención de la moneda, la construcción de gobiernos: todo esto fue una capa intermedia entre la humanidad y la naturaleza. Internet es simplemente la versión más nueva y extensa de este antiguo proceso de aprendizaje de las personas a interactuar con la tecnología. “Incluso la vida real no es la vida real”.
Eco histórico
Este punto encuentra un ejemplo poco probable en un ensayo separado publicado la misma semana por el economista de George Mason, Alex Tabarrok. En su blog Marginal Revolution, Tabarrok presenta un argumento cada vez más familiar a favor de la era de la inteligencia artificial: los luditas, famosos por romper telares en la Inglaterra de principios del siglo XIX, fueron en cierto modo los primeros humanos en atacar la inteligencia artificial. Pero a diferencia de la mayoría, asocia el telar con su improbable descendiente: la computadora.
El telar jacquard, introducido en Francia alrededor de 1805, utilizaba una cadena de tarjetas perforadas para controlar los patrones de tejido. Fue un diseño que Charles Babbage tomó prestado directamente para su máquina analítica y que finalmente allanó el camino para la computadora moderna. Cita las palabras de Ada Lovelace, hija de Lord Byron y ampliamente considerada la primera programadora de computadoras del mundo, que vivió unos 100 años antes de la llegada de las computadoras: “La máquina analítica teje patrones algebraicos como el telar de jacquard teje flores y hojas”.
Tabarrok agradeció a Claude de Anthropic por su ayuda para redactar su artículo sobre los luditas y le explicó a Fortune que estaba familiarizado con la conexión entre el telar y la máquina analítica de Babbage, pero Claude lo ayudó a conectar más puntos: Manchester, el epicentro tanto de la Revolución Industrial como de muchos de los disturbios luditas, también fue el hogar del Manchester Mark 1, la primera computadora electrónica con programa almacenado, donde Alan Turing, el padre de la informática moderna, trabajó para programarlo.
En otras palabras, el telar es una ilustración perfecta del argumento de Thorenberg sobre la capa mediadora. No reemplazó la existencia encarnada del tejedor: se interpuso entre la habilidad del tejedor y la tela terminada, reestructurando lo que significaba “tejer” y quién podía hacerlo. Tabarrok sostiene que “los telares programables trajeron ropa estampada a las masas, lo que ciertamente fue bueno a largo plazo desde un punto de vista económico, pero por supuesto también con algunos problemas a corto plazo durante la transición a una nueva interfaz. Ampliando esto al argumento de Torenberg, Internet ha hecho lo mismo en casi todas las áreas de la actividad humana, en una escala incomparablemente mayor”.
Sin duda
No todo el mundo estará de acuerdo con la transición de “Internet lo moldea todo” a “Internet es la vida real”. Los críticos señalan que Torenberg confunde influencia con identidad: el martillo da forma a una casa sin ser una casa. La experiencia encarnada (duelo, enfermedad, hambre, el hecho ineludible del cuerpo) todavía se niega a migrar completamente en línea. El peligro de violar esta distinción es que las decisiones se toman basándose en lo que es alto y visible en el feed, en lugar de lo que es cierto en la experiencia humana agregada.
Torenberg se anticipa a la objeción y su respuesta es tajante: incluso decirle a alguien que “toque la hierba” es en sí mismo el idioma nativo de Internet. Los críticos, sostiene, ya han demostrado su punto: “Cuando alguien te dice que estás ‘extremadamente conectado’ o que necesitas ‘tocar un poco de hierba’, está admitiendo (intencionalmente o no) que sus cerebros también están colonizados por clichés de Internet”.
Donde, que y quien
Lo que hace que este ensayo sea más que un argumento cultural es el marco económico que implica, que refleja tres preguntas que los economistas se hacen con urgencia sobre la economía de la IA.
¿Qué se vuelve escaso dentro de esta capa? Alex Imas, economista conductual de la Universidad de Chicago, ha presentado un argumento adicional: a medida que la IA mercantiliza la información, el contenido y el trabajo cognitivo, el nivel relacional (cosas con un elemento humano convincente) se vuelve económicamente valioso. Su tesis sobre el “sector de relaciones” sostiene que los patrones de consumo de la clase media del mañana se parecerán a los patrones de consumo de los ricos de hoy, y la gente pagará por las conexiones humanas de una manera que actualmente sólo lo hacen los ricos. Como dijo recientemente a Fortune: “Ahora hay muchos trabajos que tienen un componente relacional y se convertirán en trabajos relacionales”.
Este es el argumento cultural de Torenberg traducido directamente a la economía laboral: si la IA está mercantilizando todo lo que puede automatizarse dentro de la capa intermedia de Internet, entonces lo que falta es una navegación humana genuina en esa capa, exactamente lo que vende la red de medios de Torenberg.
¿Quién obtiene las ganancias? Aquí es donde llega a su fin la analogía ludita de Tabarrok. Los luditas perdieron, escribe, no simplemente porque los telares programables eran mejores, sino porque el ejército británico los reprimió brutalmente y el Parlamento convirtió el incumplimiento de las reglas en un crimen capital. Como señaló específicamente Tabarrok, los salarios reales en Gran Bretaña permanecieron estancados entre 1780 y 1840, mientras que la producción por trabajador se duplicó; La esperanza de vida en la década de 1840 en Manchester era de 26 años. Después de 1840, las ganancias finalmente se expandieron, y no a través del mercado: llegaron a través de leyes fabriles, sindicatos y la construcción rigurosa de un poder político compensatorio. Como lo expresó un comentarista en la publicación de Tabarrok: “Las ganancias fueron reales. La distribución de estas ganancias no fue inevitable: fue forzada”.
“Lo primero en lo que piensa la gente cuando piensa en la pérdida de empleos es en el desempleo”, dijo recientemente Alex Tabarrok a Fortune. “Pero recortar el trabajo podría significar, ya sabes, una semana laboral más corta. Podría significar una jubilación más larga, una infancia más larga, más vacaciones”.
Es esta pregunta la que el ensayo de Thorenberg, intencionadamente, deja sin respuesta. Thorenberg define dónde se organiza la nueva economía. Imas determina lo que se vuelve valioso en él. La historia de Tabarrok define quién toma las decisiones y advierte que la respuesta nunca ha estado determinada únicamente por los mercados. Si Internet es la vida real, y a16z tiene una infraestructura significativa para entender Internet como la vida real, la cuestión de la distribución se vuelve tan aguda que ninguna elegancia filosófica puede resolverla.
Torenberg no respondió a las solicitudes de comentarios.
Para esta historia, los periodistas de Fortune utilizaron la inteligencia artificial generativa como herramienta de investigación. El editor verificó la exactitud de la información antes de su publicación.
