Durante casi dos años, ha habido un poderoso consenso: la inteligencia artificial es la mayor fuerza desinflacionaria de nuestro tiempo. La lógica pregonada por inversores multimillonarios como Marc Andreessen y Vinod Khosla es seductora y aparentemente impenetrable. La inteligencia artificial reemplaza la costosa mano de obra humana con tecnologías baratas. Esto mejora la productividad. Esto reduce las barreras de entrada, generando legiones de nuevas empresas fallidas que compiten en precio y ganancias. El resultado, dicen los expertos, es una caída prolongada de la inflación que mantendrá las tasas de interés bajas durante años y dará a la Reserva Federal espacio para respirar.
Sólo hay un problema. Cuando los economistas del Deutsche Bank decidieron poner a prueba este consenso recurriendo a las propias herramientas de inteligencia artificial, las máquinas no estuvieron de acuerdo.
“¿La IA está de acuerdo con este consenso?” El equipo de investigación del banco, dirigido por el economista jefe de Estados Unidos, Matthew Luzzetti, escribió en una nota publicada el 30 de marzo: “Sorprendentemente, no”.
Experimento
El ejercicio era simple en concepto, pero sorprendente en su significado. El equipo de Luzzetti planteó una pregunta de probabilidad estructurada a tres sistemas líderes de inteligencia artificial: la propia herramienta del Deutsche Bank, dbLumina; ChatGPT 5.2 de OpenAI; y Claude Opus 4.6 de Anthropic. El mensaje de cada modelo pedía asignar probabilidades a cuatro resultados de la inflación estadounidense (que la IA la aumentaría, la mantendría más o menos igual, la reduciría ligeramente o la reduciría significativamente) tanto en un horizonte de uno como de cinco años.
La respuesta llegó con fuerza. En un horizonte de un año, las tres herramientas concluyeron que el resultado más probable sería un impacto mínimo. Pero lo que es aún más sorprendente es que cada modelo calificó una IA que aumenta la inflación como más probable que una IA que la reduce significativamente. dbLumina estima que la probabilidad de que la IA elimine la inflación es del 40%, en comparación con solo el 5% para una reducción significativa. Claudio: 25% versus 5%. ChatGPT: 20% frente a 5%.
El culpable que se menciona constantemente en los tres modelos es el propio auge de la inversión en IA. Los centros de datos se están multiplicando. La demanda de semiconductores se ha disparado. El consumo de energía de las cargas de trabajo de IA se está disparando. Esta presión de la demanda no conduce a precios más bajos. Esto los educa. Incluso en el horizonte de cinco años, donde los modelos se inclinan más hacia implicaciones deflacionarias, el fuerte colapso deflacionario que algunos han pronosticado permanece firmemente en territorio de riesgo de cola.
Éste es un panorama marcadamente más cauteloso que el pintado por algunos de los analistas financieros más provocativos. Citrini Research, de James Van Gielen, una empresa líder en servicios financieros, sacudió los mercados en febrero con un escenario de una próxima “recesión de cuello blanco”, argumentando que la IA no sólo haría bajar los precios, sino que destruiría la base de consumidores que los sustenta. En un “experimento mental” viral escrito como una publicación de 2028, Citrini describió un “PIB fantasma”: un escenario en el que la IA infla las cuentas nacionales mientras los despidos masivos devastan los ingresos de los hogares y “las máquinas gastan cero dólares en bienes discrecionales”. El resultado, en su escenario, es un ciclo de retroalimentación negativa: la adopción de la IA empresarial causa desempleo, lo que a su vez desencadena una mayor adopción de la IA, lo que lleva a una tasa de desempleo del 10,2% y una caída del 38% en el S&P 500.
Un estudio de Anthropic de marzo de 2026 encontró que las herramientas de inteligencia artificial como Claude tienen la capacidad teórica de automatizar la gran mayoría de las tareas en trabajos administrativos con salarios altos: el 94% del trabajo de computación y matemáticas, el 90% de las funciones administrativas y de oficina, pero la implementación real es solo una fracción de ese potencial. Si la IA llena este vacío, la presión a la baja sobre los salarios y los costos de los servicios podría ser significativa, aunque los investigadores señalan que todavía no ha habido un aumento sistemático del desempleo.
Los investigadores antrópicos han descubierto que la implementación real de la IA es sólo una pequeña parte de lo que son capaces de hacer las herramientas de IA.
Anthropic/”El impacto de la IA en el mercado laboral: un nuevo indicador y primera evidencia”
¿Qué podría pasar a continuación?
Las herramientas de inteligencia artificial del Deutsche Bank no llegan tan lejos. Su mensaje colectivo es más mesurado: las promesas desinflacionarias son reales pero exageradas, los plazos son más largos de lo que sugieren los mercados y un aumento a corto plazo de la inversión podría cambiar la situación por completo.
Los economistas del Deutsche Bank dejan de lado el golpe filosófico. Si la IA se equivoca acerca de su propio impacto inflacionario, señalan, tal vez deberíamos “repensar nuestra evaluación de cuán revolucionaria podría ser para el complejo trabajo de conocimiento de la predicción, al menos en su forma actual”. Y si esto es cierto, los mercados pueden estar valorando la reducción de la inflación causada por la inteligencia artificial por encima de lo que realmente está sucediendo.
Desafortunadamente, dependiendo de su punto de vista, la IA puede ser demasiado similar a los economistas que la programaron. “El punto óptimo es que la IA adopte un enfoque inteligente, distribuyendo probabilidades relativamente uniformes entre los resultados en un entorno muy incierto con horizontes temporales más largos”, escribe el equipo de Luzzetti. “La IA, entrenada en los textos de los economistas, simplemente actúa como el proverbial economista a dos manos, cubriendo sus puntos de vista en un contexto incognoscible”.
En cualquier caso, a las máquinas se les preguntó directamente sobre su propio patrimonio económico.
Su respuesta fue: “Es difícil.
Para esta historia, los periodistas de Fortune utilizaron la inteligencia artificial generativa como herramienta de investigación. El editor verificó la exactitud de la información antes de su publicación.
