Consideremos ahora a Irak, más de 20 años después de la guerra entre Estados Unidos e Irak. Irak sigue siendo un Estado autoritario gobernado por partidos políticos con profundos vínculos institucionales con Teherán. Las milicias respaldadas por Irán operan abiertamente en suelo iraquí, y algunas ocupan cargos oficiales dentro del Estado iraquí.
El país en cuya reconstrucción Estados Unidos ha gastado 2 billones de dólares y 4.488 vidas estadounidenses está, desde cualquier medida razonable, dentro de la esfera de influencia de Irán.
Como académico de seguridad internacional especializado en seguridad nuclear y política de alianzas en Medio Oriente, he rastreado patrones de éxito militar estadounidense en muchos casos.
Pero el resultado militar y el resultado político casi nunca son los mismos, y la brecha entre ambos es donde las guerras fracasan.
Hace dos milenios y medio, Tucídides describió el Imperio ateniense en su momento de mayor confianza en su Historia de la Guerra del Peloponeso: “Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”. Luego, Atenas destruyó Melos y lanzó la Expedición a Sicilia con una fuerza abrumadora, sin una teoría clara para determinar lo que sucedería a continuación.
La lección entonces y ahora no es que los imperios no puedan colapsar. El hecho es que la destrucción y el control son empresas completamente diferentes. Y están desconcertados por cómo se agotan los imperios.
El ejército estadounidense puede destruir el régimen iraní. La pregunta que el precedente iraquí responde con brutal claridad es: ¿qué llena el vacío de poder cuando esto sucede?
La Orden 1 disolvió el gobernante Partido Baaz y destituyó a todos los miembros de alto rango del partido de sus cargos gubernamentales, purgando a la clase administrativa que dirigía sus ministerios, hospitales y escuelas. La Orden 2 disolvió el ejército iraquí, pero no lo desarmó. Unos 400.000 soldados regresaron a casa con armas y sin paga.
Washington acaba de entregar su reserva de reclutamiento a los rebeldes, la resistencia armada liderada por suníes que se ha convertido en una guerra que dura una década. La lógica de desbaazificación de Bremer era intuitiva: es imposible construir un nuevo Irak con el pueblo que construyó el viejo. La lógica también fue catastrófica.
L. Paul Bremer se prepara para abordar un helicóptero en Hilla, Irak, durante una gira de despedida por el país el 17 de junio de 2004. AP Photo/Wathiq Khuzaie
Los politólogos han observado desde hace tiempo que los países se mantienen unidos no por la ideología, sino por la coerción organizada. Es decir, la maquinaria burocrática, la memoria institucional y los profesionales capacitados que mantienen las luces encendidas y el agua corriendo. Destruye esta tecnología y no tendrás borrón y cuenta nueva. Tenemos un Estado colapsado, y los Estados colapsados no se quedan sin liderazgo.
Son reabastecidos, y reabastecidos, por aquellos que tienen el mayor potencial organizativo sobre el terreno. Irán ha estado construyendo esta capacidad en Irak desde la década de 1980, cultivando redes políticas chiítas, partidos exiliados y grupos de milicias durante y después de la guerra Irán-Irak y sus secuelas con el objetivo explícito de garantizar que un Irak post-Saddam nunca más amenace la seguridad de Irán.
Teherán no necesitaba construir infraestructura en Irak después de la invasión estadounidense porque había pasado las dos décadas anteriores construyéndola. Cuando el viejo orden se derrumbó, las redes de Irán estaban preparadas.
La oposición que Estados Unidos cultivó en Irak (Ahmed Chalabi y el Congreso Nacional Iraquí) disfrutó de la atención de Washington, pero no contó con un electorado iraquí. No gobernaron el país ni construyeron redes dentro de él.
La lección es que el éxito militar creó las condiciones exactas para el desastre político, y es en este abismo donde ha muerto la estrategia estadounidense: en Irak y Libia, donde la administración Obama ayudó a lograr un cambio de régimen en 2011 pero donde la inestabilidad política ha persistido desde entonces. Y quizás ahora en Irán.
El vacío no es neutral.
El malentendido fundamental que subyace a la estrategia estadounidense de cambio de régimen es la suposición de que la destrucción del orden existente crea espacio para algo mejor.
Esto está mal.
Crea espacio para quienes están mejor organizados, mejor equipados y dispuestos a ocuparlo. En Irak fue Irán.
La pregunta ahora es quién lo llena en el propio Irán.
En Irán, el grupo que cumple los tres criterios (organizado, armado y preparado) es el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. La Guardia Revolucionaria no es sólo una institución militar. Se estima que controla entre el 30% y el 40% de la economía iraní y dirige conglomerados de construcción, empresas de telecomunicaciones y empresas petroquímicas. Y durante décadas cultivó una infraestructura estatal paralela.
La sucesión lo confirmó: Mojtaba Jamenei, que tiene profundos vínculos con la Guardia Revolucionaria, fue nombrado líder supremo el 8 de marzo de 2026. Se trata de una continuidad dinástica mantenida por la Guardia Revolucionaria, que representa la máxima continuidad con el antiguo régimen en lugar de un cambio de régimen.
No se puede disolver la Guardia Revolucionaria sin destruir la economía, y el colapso de la economía no crea un gobierno de transición; esto lleva a un estado desafortunado. Washington ya ha llevado a cabo un experimento similar en Libia.
No se puede dejar a la Guardia Revolucionaria en su lugar sin dejar intacto el núcleo de poder del régimen. No existe una opción quirúrgica limpia que consista en lanzar bombas, matar a determinadas personas y declarar un nuevo día en Irán.
Oposición iraní en el exilio “Mujahideen-e-Khalq”; monárquicos que apoyan el regreso del hijo del difunto Sha a la cabeza del país; y todas las diferentes facciones democráticas plantean el mismo problema que enfrentó Chalabi en 2003: acceso a Washington, falta de legitimidad interna.
Tropas de la Guardia Revolucionaria marchan en un mitin militar en Teherán el 10 de enero de 2025. Morteza Nikubazl/NurPhoto vía Getty Images
Los Mujahideen-e-Khalq figuran como una organización terrorista en Irán y son ampliamente despreciados dentro del país. Un movimiento monárquico no ha gobernado Irán desde 1979, y su líder corrupto y opresivo fue derrocado en una revolución. Las redes de reforma democrática que estaban ganando fuerza dentro de Irán no fueron salvadas por los ataques estadounidenses. El régimen ya había aplastado el movimiento en enero, deteniendo y matando a miles de personas.
Décadas de investigación sobre los efectos de manifestarse en torno a la bandera confirman lo que sugeriría el sentido común: un ataque externo une a un régimen y una nación, incluso cuando los ciudadanos desprecian a sus líderes. Los iraníes que corearon consignas contra el Líder Supremo ahora ven caer bombas extranjeras sobre sus ciudades.
En 2003, Irak tenía una población de 25 millones de habitantes, un ejército degradado por 12 años de sanciones y ningún programa nuclear activo. Irán tiene 92 millones de habitantes, redes proxy que no desaparecerán si Teherán cae (de hecho, se están activando) y una reserva de más de 880 libras de uranio altamente enriquecido que la Agencia Internacional de Energía Atómica no puede explicar en su totalidad después de los ataques de Estados Unidos e Israel en 2025.
La pregunta que Washington no respondió
¿Quién controla a 92 millones de iraníes?
El presidente Donald Trump ha dicho que quienquiera que gobierne Irán debe tener la aprobación de Washington. Pero un veto no es un sueño.
Aprobar o rechazar candidatos de Washington requiere un proceso político que funcione, una autoridad de transición legítima y una población dispuesta a aceptar la aprobación estadounidense de su liderazgo, nada de lo cual existe.
Washington tiene preferencias; no tiene ningún plan. Si el objetivo es eliminar el programa nuclear, ¿por qué Irán sigue manteniendo reservas no verificadas de uranio apto para armas ocho meses después de los ataques de 2025? Los ataques no resolvieron el problema de la proliferación de armas de destrucción masiva. Lo hicieron más peligroso y menos controlable.
Si el objetivo es la estabilidad regional, ¿por qué cada ronda de ataques conduce a una guerra regional más amplia?
Washington no tiene respuesta a ninguna de estas preguntas: sólo una teoría de la destrucción.
Farah N. Jan, profesora titular de Relaciones Internacionales, Universidad de Pensilvania
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
