Hoy en día, los republicanos y los demócratas no parecen ponerse de acuerdo en nada. Pero de repente está surgiendo un consenso bipartidista en apoyo de nuevas leyes que situarían el déficit en una senda sostenible hacia un objetivo específico: reducir la brecha entre ingresos y gastos a aproximadamente la mitad, hasta el 3% del PIB. El repunte comenzó en serio el 9 de enero, cuando miembros del Caucus Fiscal Bipartidista, un grupo de la Cámara que busca soluciones a los crecientes problemas financieros, presentaron una resolución que introduciría lo que llamaré la “solución del 3%”. La propuesta es más ambiciosa que específica: por ejemplo, no establece objetivos línea por línea para lograr su objetivo. Aún así, el hecho de que tantos representantes de ambos partidos reconozcan esta urgencia provocada por un panorama que se está deteriorando mucho más rápido de lo que casi nadie predijo hace apenas un año marca un cambio extraordinario en el debate nacional.
Incluso antes de que se aprobara la resolución de la Cámara, influyentes grupos de expertos defendieron el objetivo del 3%, en particular la Comisión para un Presupuesto Federal Responsable. Pero el ritmo se ha acelerado en las últimas semanas. En febrero, el titán de los fondos de cobertura Ray Dalio escribió en X que “ama y apoya” la idea, añadiendo que “si bien los miembros más responsables de ambos partidos no están de acuerdo en mucho, sí están de acuerdo en esto”. Los consejos editoriales del Washington Post y Bloomberg han publicado artículos en apoyo de este objetivo. Todos los respaldos de alto perfil han dado lugar a una ola de historias que se hacen eco de los llamamientos de políticos y economistas del pasado para limitar el déficit, incluida la opinión de Warren Buffett de que el 3% es de hecho la cifra correcta.
Quizás sorprenda que otro gran seguidor de Trump sea Scott Bessent, el máximo responsable de las políticas económicas del país. El Secretario del Tesoro ha defendido sistemáticamente un programa “3-3-3” que lograría un crecimiento del PIB del 3 por ciento, aumentaría la producción de petróleo en 3 millones de barriles por día y aumentaría el déficit al 3 por ciento del ingreso nacional, todo ello para 2028. Por supuesto, el plan de Trump hasta ahora ha llevado a Estados Unidos en la dirección opuesta en el frente presupuestario, y el presidente parece estar ignorando en gran medida el llamado a las armas de Bessent. En el Estado de la Unión, declaró que Estados Unidos había alcanzado una edad de oro económica sin abordar el problema de lograr la disciplina fiscal.
Combatir un déficit de hasta el 3% resultará complicado.
El despilfarro de Estados Unidos, especialmente después del aumento del gasto durante y después de la pandemia, ha cavado un agujero tan profundo que llevará mucho tiempo salir de él, incluso si el Congreso aprueba hoy, y el Presidente aprueba, un conjunto de restricciones draconianas. En el año fiscal 2026, Estados Unidos espera que gaste 7,449 billones de dólares y recaude 5,596 billones de dólares, lo que significa que el gasto superará los ingresos en un asombroso 33% y creará un déficit de 1,853 billones de dólares, lo que representa el 5,8% del PIB. La agencia proyecta que la brecha alcanzará el 6,7% del PIB para 2036, una estimación que, según CRFB, probablemente sea demasiado baja, ya que la CBO supone un crecimiento cero en el gasto discrecional en defensa y educación. Además, Estados Unidos ahora enfrenta una caída de sus ingresos arancelarios como resultado del fallo de la Corte Suprema de que la mayoría de los aranceles fronterizos actuales son ilegales. La característica más aterradora de este escenario: los intereses de la deuda federal se duplicarían con creces, pasando de 1,039 billones de dólares en 2026 a 2,144 billones de dólares en 2036, un aumento del 8%, lo que convertiría los costos de mantenimiento en la partida presupuestaria de más rápido crecimiento. Dentro de diez años, los costos de los intereses superarán los costos de Medicare y se convertirán en el segundo gasto más grande en Estados Unidos después de la Seguridad Social.
¿Qué tan difícil será reducir el déficit a la mitad, como quieren muchos expertos, para 2036? Eso significaría reducir la brecha de 2,144 billones de dólares este año a 1,40 billones de dólares, o alrededor de un tercio. Podríamos lograrlo, por ejemplo, aumentando la combinación de impuestos sobre la renta y sobre la nómina en un 12% por encima del pronóstico actual, y reduciendo el gasto social a un 12% por debajo del nivel que se proyecta alcanzar en diez años. He aquí una breve instantánea de lo difícil que será esa tarea: si los ingresos aumentan según el escenario base de la CBO, que no incluye ningún impuesto nuevo, el gasto tendría que permanecer exactamente en el mismo nivel que en 2026 (en otras palabras, mantenerse estable durante 10 años y ni siquiera igualar el Índice de Precios al Consumidor) para que el déficit alcance los 1,4 billones de dólares necesarios para alcanzar la meta del 3%.
Estados Unidos ya tiene un modelo de plan que podría funcionar
¿Recuerda la corta era de los presupuestos equilibrados? De hecho, los tuvimos de 1998 a 2001. La razón principal: la aprobación de la Ley de Implementación del Presupuesto, que introdujo los llamados requisitos de reparto. La BEA dispuso que cualquier aumento en el gasto obligatorio o reducción de impuestos debe compensarse con aumentos en los ingresos o reducciones en otros gastos. De lo contrario, las restricciones generales del gasto afectarán a una enorme porción del presupuesto general, manteniendo el déficit bajo control. Desafortunadamente, los Congresos posteriores han utilizado una serie de trucos para eludir el sistema de reparto, incluida la clasificación de categorías de rutina como gastos de “emergencia”. Las reglas de reparto también han expirado varias veces y tienden a debilitarse cuando se renuevan.
Sin embargo, el programa proporciona un excelente ejemplo de lo que funciona. El gran peligro es que no se haga nada mientras la economía esté rugiendo, como lo está hoy, y la situación se vuelva tan insostenible que los extranjeros continúen deshaciéndose de nuestras deudas, exigiendo que el Tesoro pague tasas cada vez más altas para refinanciar la avalancha de bonos que vencen: un ciclo que acelera la ya súper rápida escalada de los costos de mantenimiento. En este caso, Estados Unidos podría evitar el desastre imponiendo un impuesto nacional de emergencia sobre las ventas o un impuesto al valor agregado similar a los de Europa. De hecho, Estados Unidos es el único país importante que no tiene un IVA o un impuesto nacional sobre las ventas similar.
El presidente Trump debería seguir el consejo de Scott Bessent. En 1992, Ross Perot se postuló como candidato independiente a la presidencia por un tema importante: la amenaza de enormes deudas, déficits y especialmente pagos de intereses que estaban devorando el presupuesto y dejando cada vez menos dinero para los pensionistas, la atención sanitaria y la defensa. La rebelión de Perot ayudó a que Bill Clinton fuera elegido para reemplazar al presidente George H.W. En su discurso sobre el Estado de la Unión, Trump ignoró no sólo una grave amenaza a la economía, sino una que también podría representar una amenaza para su partido. El discurso de Trump fue diseñado para mejorar las perspectivas del republicano en las elecciones de mitad de período. Si el actual impulso del déficit comienza a movilizar activamente a los votantes como lo hizo en 1992, dejar fuera a Trump podría ser un gran error.
