El Edificio Legislativo en Olympia, Washington, alberga la Legislatura estatal. (Foto de GeekWire/Lisa Stifler)
Nota del editor: GeekWire publica opiniones de invitados para promover debates informados y resaltar la diversidad de perspectivas sobre temas que dan forma a la comunidad tecnológica y de startups. Si está interesado en enviar una columna de invitado, envíenos un correo electrónico a tips@geekwire.com. Nuestro equipo editorial revisa los envíos para determinar su relevancia y estándares editoriales.
El estado de Washington vuelve a pelear por los impuestos. Los indicadores de negocios y empleo están aumentando. Los impuestos sobre la nómina aumentaron. Los impuestos a la propiedad siguen aumentando. La Ley de Bonos Climáticos ha aumentado los costos cotidianos. Ahora hay un llamado familiar a favor de un impuesto sobre la renta. Todos los debates siguen el mismo patrón: ¿son justos los impuestos? ¿Es esto legal? ¿Es esto lo suficientemente progresista?
El problema está en este marco.
Washington discute sobre los impuestos individualmente, como si cada impuesto existiera de forma aislada. No lo hacen. Lo que importa a las familias, los trabajadores y los empleadores es la carga general, cómo está estructurada y si el sistema refleja un plan coherente. Según este criterio, Washington fracasa.
Los defensores del impuesto sobre la renta argumentan que el sistema estatal es demasiado regresivo. Tienen razón. El gobierno depende en gran medida de los impuestos al consumo y a las empresas, que en última instancia conducen a precios más altos y salarios más bajos. Los hogares de ingresos bajos y medios terminan pagando una proporción mayor de sus ingresos que los hogares de ingresos más altos. El argumento es que añadir progresividad hará que el sistema sea más justo.
Los opositores responden que no se puede confiar en que los políticos se decidan por “un solo impuesto”. Advierten sobre un efecto agravante: los nuevos impuestos se acumulan sobre los antiguos, empujando constantemente a Washington a las filas de los estados con impuestos más altos. Tampoco se equivocan. El impuesto sobre la nómina sobre las licencias familiares y médicas remuneradas casi se ha triplicado desde 2019. La tasa impositiva sobre las ganancias de capital saltó del 7% al 9,9% el año pasado. Los impuestos a la gasolina volverán a aumentar en 2025, lo que convertirá a Washington en uno de los estados más caros en combustible para automóviles.
Ambas partes tienen preocupaciones válidas. Sin embargo, el debate sigue siendo una serie de estrechas escaramuzas partidistas más que una discusión seria sobre la política tributaria como sistema.
Álex Murray.
Lo que falta es estrategia. Los líderes estatales están ofreciendo ideas para recaudar ingresos, no visiones fiscales. La estrategia comienza con un estado final. Washington nunca articuló esto.
¿Cuál es la carga fiscal objetivo del estado como porcentaje de los ingresos? ¿Cómo debería compararse con los estados con los que Washington realmente compite: California, Texas, Colorado, Oregón y Arizona? ¿Debería Washington esforzarse por ser un estado con impuestos bajos, un estado con impuestos medios o un estado con impuestos altos que promete servicios gubernamentales de alta calidad? A los votantes nunca se les informa sobre esto.
Tampoco hay claridad sobre la correcta distribución del ingreso. ¿Cuánto debería provenir del consumo? ¿De la actividad empresarial? ¿De los ingresos, en todo caso? ¿Qué impuestos deberían aumentar con la economía y cuáles deberían permanecer estables? Estas preguntas importan. Dan forma a las decisiones de inversión, la retención de talentos y el crecimiento a largo plazo.
Para las pequeñas empresas y las nuevas empresas, las consecuencias de la falta de claridad no se harán esperar. Las empresas jóvenes no enfrentan impuestos uno por uno; consumen toda la pila a la vez. Los impuestos comerciales y profesionales se aplican hasta la rentabilidad. Los impuestos sobre la nómina aumentan cuando comienza la contratación. Los costos de energía y transporte afectan directamente las ganancias.
A diferencia de las grandes corporaciones, las nuevas empresas y las pequeñas empresas no pueden trasladar sus operaciones entre estados, absorber aumentos repentinos de costos o negociar para salir de las complejidades regulatorias.
El objetivo no es evitar el pago de impuestos, sino operar dentro de un sistema específico y predecible. Los cambios repentinos, como la reclasificación de una empresa de servicios a venta minorista para fines de B&O, pueden hacer que un modelo de negocios viable en Washington resulte inviable de la noche a la mañana.
En la práctica, la incertidumbre y la rotación de solicitudes suelen ser tan importantes como la tasa misma. Un sistema tributario sin un estado final definido hace que la planificación a largo plazo sea casi imposible para las mismas empresas que el gobierno dice que quieren crecer.
En cambio, el enfoque de Washington ha sido gradual y reactivo. Cuando los gastos aumentan, aparece un nuevo impuesto. Cuando surgen problemas de equidad, se impone otro impuesto. No existe un marco que vincule estas decisiones, sólo una justificación coherente de por qué el próximo ascenso es inevitable.
Consideremos la última incorporación a la base imponible: la Ley de Compromiso Climático. Algunos analistas sostienen que funciona como un mecanismo regresivo de generación de ingresos porque los costos de cumplimiento pueden trasladarse a los precios de la energía, el transporte y los bienes de consumo. Si los legisladores toman en serio abordar el problema de la regresividad del sistema tributario, deben explicar cómo el impacto de los costos de la ACC encaja en el marco tributario y de mitigación más amplio y si se justifican ajustes o compensaciones.
Una administración más seria habría abordado esto de manera diferente. Publicará una estrategia fiscal integral. Esto determinará la carga total deseada. Esto permitiría comparar a Washington de manera justa con sus pares. Él determinará qué impuestos deben aumentarse, cuáles deben reducirse y cuáles deben eliminarse. Y explicaría claramente las compensaciones sin pretender que los beneficios no conllevan costos.
No a todos les gustará este plan. Pero será una señal de competencia y demostrará liderazgo. Esto daría a los votantes y a las empresas lo que actualmente les falta: previsibilidad.
También existe la posibilidad de perder oportunidades políticas. La reforma tributaria integral es una de las pocas áreas donde es posible un acuerdo bipartidista. Los demócratas preocupados por la justicia y los republicanos preocupados por el crecimiento económico podrían encontrar puntos en común, si el objetivo fuera un sistema consistente en lugar de otra “ganancia” en materia de ingresos.
Más bien, el enfoque actual refuerza el cinismo público. Cada nueva propuesta confirma la sospecha de que los impuestos aumentan sin límites, que las reformas nunca se completan y que las promesas de moderación son temporales.
Si Washington quiere ser visto como un modelo de buen gobierno, la respuesta no es otra pelea fiscal estrecha. Esta es una pausa. Reiniciar. Un compromiso de rechazar cambios fragmentados y presentar un plan completo digno de la confianza del público.
El país está cansado de la guerra de trincheras de guerrillas. Una forma de bajar la temperatura es gestionarse como adultos: fijarse objetivos, evaluar resultados y explicar las decisiones. Washington tiene los recursos y el talento para hacer esto.
Lo que le falta, al menos por ahora, es estrategia.
