La Corte Suprema está en el proceso de decidir el destino de los aranceles del presidente Trump, pero incluso si la administración pierde, puede que no importe, dijo el secretario del Tesoro, Scott Bessent.
Lo que está en juego es el uso por parte de la administración Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para justificar algunos de sus aranceles, incluido un arancel básico del 10% sobre casi todos los países. La IEEPA, aprobada por el Congreso en 1977, otorga al presidente “amplia autoridad” sobre cuestiones económicas como los aranceles después de declarar una “emergencia nacional” para la cual la Casa Blanca ha señalado el aumento de las importaciones de fentanilo del extranjero.
Si bien no está garantizado, es posible que la Corte Suprema dictamine que la crisis del fentanilo no puede usarse como una emergencia para justificar aranceles amplios a los socios comerciales de Estados Unidos, lo que invalidaría muchos de los aranceles de la administración. En ese caso, la Casa Blanca simplemente recurrirá a otra excusa para hacer que los aranceles sean permanentes, dijo Bessent durante la cumbre DealBook del New York Times esta semana.
“Podemos recrear la estructura arancelaria exacta con 301, 232 y creo que se llaman 122”, dijo, refiriéndose a varias secciones de diversas leyes comerciales que podrían servir como alternativas a la actual justificación de los aranceles por parte de la administración.
Cuando el entrevistador y editor de DealBook, Andrew Ross Sorkin, cuestionó si estas medidas podrían existir de forma permanente, Bessent respondió: “para siempre”. Más tarde aclaró que los aranceles previstos en el artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974 no serían permanentes.
En resumen, la Constitución otorga al Congreso el poder de imponer aranceles, pero a lo largo de los años le ha dado al ejecutivo más libertad para imponerlos a través de las leyes comerciales que mencionó Bessent.
Cada una de las secciones que el equipo de Trump podría considerar tiene sus pros y sus contras. La Sección 122 sería el método más rápido para restaurar los aranceles si la Corte Suprema pierde porque no requiere una investigación sobre los socios comerciales. Utilizar este razonamiento permitiría al gobierno imponer aranceles de hasta el 15% dentro de ciertos límites, pero sólo durante 150 días antes de requerir la acción del Congreso.
Las otras dos secciones, señaló Bessent, no tienen límites de tiempo ni restricciones sobre el monto de la tarifa cobrada, aunque sí tienen otras estipulaciones. Para justificar los aranceles conforme a la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, la administración necesitaría investigar acciones de sus socios comerciales que considere “injustificadas” o “irrazonables”. Trump lo hizo con éxito durante su primera administración para justificar los aranceles a China en 2017.
Alternativamente, la administración podría recurrir a la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 y tratar de justificar los aranceles como una cuestión de seguridad nacional. La Casa Blanca ya utiliza esta justificación para justificar sus aranceles al acero, al aluminio y a los automóviles, pero no están siendo considerados por el Tribunal Supremo.
Por último, los expertos dijeron anteriormente a Fortune que Trump también podría pedirle al Congreso que apruebe una legislación que otorgue al presidente autoridad explícita para imponer aranceles. Si bien requeriría algunas advertencias en términos del alcance y posiblemente la duración de los aranceles, probablemente contaría con el apoyo bipartidista, dijo a Fortune Raj Bhala, experto en derecho comercial internacional y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Kansas.
A pesar de las opciones en el bolsillo trasero de la administración, Bessent dijo que es optimista sobre las posibilidades de la Casa Blanca en la Corte Suprema.
También dijo que una pérdida en los tribunales sería una “pérdida para el pueblo estadounidense” y señaló el hecho de que China acordó endurecer los controles sobre las exportaciones de precursores químicos utilizados para fabricar fentanilo a principios de este año, una decisión que atribuyó a la presión creada por los aranceles de la administración.
“He sido muy consistente en que los aranceles son un cubo de hielo que se derrite. El objetivo final es reequilibrar el comercio y recuperar la producción nacional”, dijo Bessent.
