Vinod Khosla no hace las maletas. Mientras una ola de multimillonarios de Silicon Valley corta silenciosamente (o incluso en voz alta) sus lazos con California por un impuesto a la riqueza propuesto que podría imponer un gravamen único del 5% sobre los activos de propiedad de los residentes por valor de mil millones de dólares o más, el legendario capitalista de riesgo y cofundador de Sun Microsystems dice que se quedará quieto, incluso cuando hace sonar la alarma sobre lo que él llama daño permanente a la base impositiva del estado.
“California perderá a sus contribuyentes más importantes y obtendrá ingresos mucho peores”, escribió Khosla en X a finales de diciembre, en respuesta al fuerte apoyo del representante Ro Khanna a la medida. Y en una advertencia que va más allá de la clase multimillonaria, Khosla añadió que “incluso las personas que no esperan que esta iniciativa se apruebe todavía planean irse porque habrá otra”.
Es una posición sorprendente para una de las voces más prominentes del Valle: un hombre dispuesto a criticar en voz alta la política pero que se niega a huir de ella. Como le dijo a la editora en jefe de la revista Fortune, Alison Shontell, en una entrevista reciente en el podcast Fortune 500 Titans and Disruptors of Industry, “no tiene planes de abandonar California”.
Sostuvo que el Estado estaba jugando un juego peligroso. “Estás constantemente recortando la base imponible para tener una oportunidad”, dijo. “Eso es lo que hace un drogadicto, un intento único. No me importa si el capital para los próximos 20 años son los impuestos”.
Khosla dijo que una estimación que ha visto es que muchos de los residentes más ricos del estado ya se han ido. “Los ingresos anuales de California del billón que quedan desaparecerán si se aprueba este impuesto”. Sugirió algo que podría resolver mejor los problemas del estado.
El impuesto que irrita a la clase multimillonaria de California
Para Khosla, el multimillonario cofundador de Sun Microsystems que hizo su fortuna en Silicon Valley, la cuestión no es sólo teórica. A sus 71 años, sigue profundamente comprometido con el futuro de California, literal y figurativamente.
“No me pueden despedir. Nunca me he preocupado por mi carrera. No necesito más dinero”, dijo. “Tengo la libertad de hacer lo que quiero”. Y como orgulloso californiano y estadounidense, añadió que cree que es importante que la gente hable. “Tengo lujo, así que definitivamente se lo debo al país, que ha sido muy amable conmigo”.
La propuesta Ley de Impuestos para Multimillonarios, respaldada por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios y Western Health Workers United y aprobada para la recolección de firmas por el Secretario de Estado de California en diciembre de 2025, requeriría que los californianos con un patrimonio neto de más de mil millones de dólares paguen un impuesto único del 5% sobre sus activos totales, con la opción de distribuir los pagos a lo largo de cinco años. Sus partidarios dicen que podría generar 100 mil millones de dólares para compensar los recortes federales esperados al gasto en atención médica.
Si bien la propuesta es políticamente popular, Khosla le dijo a Shontell que “no resuelve estructuralmente el problema más que un aumento único en los ingresos… Es estúpido”. Reconoció que la red de seguridad del estado, especialmente en atención médica, educación y asistencia alimentaria, necesita más financiamiento, pero ha sido uno de los críticos más acérrimos del impuesto, calificando el apoyo de Hannah como “comunista” en X y acusando al congresista de actuar por ambición política personal en lugar de una lógica económica sólida.
“Muchos empresarios que poseen el 20% de su empresa ahora están hablando de irse en caso de que alguien más corra otra oportunidad”, dijo Khosla a Shontell, “porque los adictos regresan y le dan otra oportunidad”.
En lugar de un impuesto a la riqueza, Khosla aboga por una reforma federal sistémica que cambiaría fundamentalmente la forma en que Estados Unidos grava a los ricos sin ahuyentarlos.
“Si a nivel federal duplicáramos el impuesto a las ganancias de capital o lo convirtiéramos en un solo impuesto, entonces igualaríamos y equilibraríamos la rentabilidad económica, el crecimiento económico y la inversión”, explicó, refiriéndose a una infame laguna jurídica que ha existido en el código tributario casi desde la invención del propio impuesto sobre la renta a principios del siglo XX. Su propuesta específica: eliminar por completo el tratamiento preferencial para las ganancias de capital, gravando todos los ingresos (ya sean del trabajo o de la inversión) al mismo tipo.
¿Doblar? Utilice su ganancia inesperada para que la mayoría de los estadounidenses estén completamente libres de impuestos.
“Espero que la próxima campaña presidencial termine sin que nadie pague impuestos sobre la renta por debajo de 100.000 dólares al año a partir de 2030”, dijo Khosla. “Este déficit se compensa aumentando el impuesto a las ganancias de capital, que será lo mismo que el ingreso ordinario… Esto lo hace neutral en materia de impuestos, sin impuestos, pero con una distribución mucho más justa del ingreso”.
Esta matemática funcionará a favor de los trabajadores estadounidenses, sostiene Khosla: “El cuarenta por ciento de todas las ganancias de capital las pagan personas que ganan más de 10 millones de dólares al año”, señaló. “Alrededor de 123 millones de personas ganan menos de 100.000 dólares al año y se les eliminan todos los impuestos”.
Su mensaje a los votantes: “Votarán por un candidato que diga que no hay impuestos si ganas menos de 100.000 dólares”. Admitió que era “sólo una idea”, pero al menos sería un cambio estructural que tendría sentido. Añadió que le sorprendería que no se produjeran algunos cambios estructurales antes de 2040.
Siguiendo el principio de “comprar, prestar, morir”
La propuesta de Khosla apunta directamente a la estrategia de “comprar, pedir prestado, morir” que permite a los estadounidenses ultraricos vivir de dinero prestado respaldado por activos apreciados sin generar impuestos sobre la renta o las ganancias de capital. Cuando mueren, sus herederos heredan un valor mayor, borrando décadas de ganancias incorporadas.
El inversor en tecnología Dave Friedberg, coanfitrión del podcast All-In, ofreció un diagnóstico similar: “Hay una forma sencilla de resolver este problema: cobrarles impuestos sobre las ganancias de capital si piden prestado contra sus activos sobre los que no han pagado impuestos sobre las ganancias de capital”, dijo en un episodio reciente. “Muy simple. Esto podría resolver el problema.”
Khosla planteó el problema en términos económicos más amplios: en un futuro impulsado por la IA en el que el trabajo se vuelve cada vez más automatizado, el equilibrio tradicional entre el trabajo y los ingresos del capital se desplazará marcadamente hacia el capital.
“En esta batalla tradicional sobre la participación del ingreso en el trabajo y el capital, la mayor parte del ingreso irá al capital y una pequeña parte al trabajo. ¿Cómo cambiar esto?” preguntó. “¿Por qué deberíamos dar preferencia a las personas con capital, a pesar de que esto aumenta el crecimiento económico en un mundo donde falta crecimiento? El capitalismo se centró en la eficiencia, la eficiencia económica, pero si la necesidad de eficiencia desaparece debido a la abundancia extrema, entonces ¿por qué centrarse en la eficiencia? Centrémonos en la equidad”.
Pero su visión de una reforma fiscal estructural se extiende mucho más allá de las fronteras estatales. “La idea actual del MAGA de ‘recortes de impuestos’ no funcionará”, advirtió Khosla, argumentando que las políticas gubernamentales determinarán si la abundancia impulsada por la IA crea una utopía o una distopía.
“Las políticas que serán impulsadas por las políticas determinarán dónde terminaremos”, dijo. “Creo que este impulso masivo para el cambio estructural comenzará a principios de la década de 2030”.
La ironía sigue siendo conmovedora: el impuesto a la riqueza de California algún día puede recaudar dinero, pero mientras los multimillonarios puedan endeudarse sobre activos libres de impuestos, la arquitectura básica de la preservación de la riqueza permanecerá intacta. Khosla se queda quieto y apuesta a que la verdadera batalla será en Washington, no en Sacramento.
